Гражданский кодекс часть 1

Председатель судебного состава Центрального окружного военного суда Живаев Дмитрий Вячеславович, рассмотрев в помещении суда (г. Екатеринбург, ул. Бажова, 85) ходатайство Гарасевича И.Г. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя председателя Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 14 июля 2022 г. о назначении административного наказания, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части 00000 Гарасевич Илья Германович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением заместителя председателя Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 14 июля 2022 г. Гарасевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

За совершение данного административного правонарушения Гарасевичу назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок девять месяцев.

Как следует из материалов дела, жалоба на это постановление, а также ходатайство о восстановлении срока его обжалования поданы Гарасевичем согласно почтовому штемпелю на конверте 17 августа 2022 г. (л.д. 197).

В обоснование просьбы о восстановлении упомянутого выше срока Гарасевич указывает, что копия обжалуемого постановления действительно направлялась ему судом дважды - 18 июля и 1 августа 2022 г., но была получена им только 10 августа 2022 г. вследствие, как он полагает, первоначально частично неправильного написания на конверте его фамилии («Герасевич» вместо «Гарасевич») и индекса.

Оценка доводов, приведенных в ходатайстве лицом, его заявившим, по результатам анализа материалов, имеющих отношение к рассматриваемому ходатайству, показывает следующее.

Порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении установлен гл. 30 КоАП РФ.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, к числу которых относится и Гарасевич.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 30.3 этого Кодекса, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, установленного для его обжалования, если это постановление не было обжаловано или опротестовано.

На это же указано и в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 23 декабря 2021 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Частью 2 ст. 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо выслана этому лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Аналогичное разъяснение содержит и п. 29.1 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

При этом согласно абз. 3 названного пункта постановления Пленума в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, обжалуемое Гарасевичем постановление вынесено заместителем председателя Екатеринбургского гарнизонного военного суда 14 июля 2022 г. (л.д. 131-133 и 144), а на следующий день, то есть в срок, установленный ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия данного постановления направлена Гарасевичу заказным почтовым отправлением с уведомлением разряда «судебное» (л.д. 170-171) по неоднократно сообщенному им самим суду (л.д. 29, 34-35, 39, 41, 44-45, 52, 58-59, 64-65, 69 и 94) адресу: , являющемуся, по многократному утверждению последнего, местом его фактического проживания, в котором Гарасевич одновременно зарегистрирован по месту пребывания (л.д. 189).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «№», сформированному официальным сайтом Почты России, упомянутое отправление с уведомлением разряда «судебное» 20 июля 2022 г. поступило в объект почтовой связи, находящийся в , то есть прибыло в место его вручения по указанному выше месту фактического проживания Гарасевича.

Из приведенного отчета также следует, что 22 июля 2022 г. имела место неудачная попытка вручения данного почтового отправления, а 28 июля 2022 г. указанная судебная корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Изложенное свидетельствует о соблюдении предписаний, содержащихся в п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234.

В то же время никаких сведений о том, что Гарасевич добросовестно и заблаговременно уведомил суд о своем отсутствии по указанному выше месту его фактического проживания в период времени с 18 по 28 июля 2022 г., материалы дела не содержат.

Следовательно, именно Гарасевич, не сообщивший суду об изложенном, несет риск неполучения им корреспонденции, юридически значимой для настоящего дела и рассматриваемого ходатайства, которая своевременно и обоснованно была направлена последнему по вышеприведенному, неоднократно указанному им адресу.

Совокупность перечисленных обстоятельств объективно свидетельствует о том, что регламентированные законом условия для реализации Гарасевичем права на своевременное - в установленный КоАП РФ вышеназванный срок - обжалование упомянутого постановления Екатеринбургским гарнизонным военным судом соблюдены.

Более того, 1 августа 2022 г. копия этого постановления была повторно направлена Гарасевичу по тому же адресу, не единожды сообщенному ранее суду самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, а затем получена последним по данному адресу (л.д. 172).

К утверждению Гарасевича о том, что причиной несвоевременного обжалования им постановления о назначении административного наказания явилось неверное указание в первом из направленных ему отправлений индекса почтового отделения по месту его фактического проживания, следует отнестись критически ввиду его противоречия материалам дела об административном правонарушении, из которых усматривается обратное.

Так, как в приведенном выше отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «№», свидетельствующем о поступлении соответствующей судебной корреспонденции 20 июля 2022 г. в место вручения и фактического проживания лица, привлекаемого к административной ответственности, и ее возврате 28 июля 2022 г. отправителю ввиду истечения срока хранения, так и в имеющемся в деле (л.д. 173) отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «№», подтверждающем факт вручения Гарасевичу повторного почтового отправления, указан один и тот же индекс – «№» - почтового отделения, расположенного по адресу: , в который оба раза непосредственно и поступило упомянутое отправление с уведомлением разряда «судебное», содержащее копию обжалуемого постановления, на ошибочное написание которого (индекса) в качестве безусловного основания для восстановления срока обжалования судебного акта безосновательно указывает Гарасевич.

Кроме того, из имеющейся в деле переписки Гарасевича с судом следует, что в нескольких квитанциях об отправке, а также в своих многочисленных обращениях, заявлениях и ходатайствах, рассмотренных судом, упомянутое лицо, привлекаемое к административной ответственности, само не раз указывало вышеназванный адрес в качестве единственного места своего непосредственного проживания, что с достаточной очевидностью свидетельствует о том, что в обозначенный период по данному адресу проживал именно Гарасевич.

При таких обстоятельствах в их совокупности и взаимосвязи являющаяся очевидной технической ошибкой описка в написании на одном из конвертов одной буквы («е» вместо «а») в фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, при правильном указании на нем иных необходимых сведений о получателе, включая адрес фактического проживания Гарасевича, не единожды сообщенный суду им самим, по которому последний на момент описанных выше событий уже свыше года (л.д. 189) был зарегистрирован по месту пребывания, о чем ему было достоверно известно, и неоднократном поступлении именно в этот адрес судебной корреспонденции, в итоге полученной по нему же последним, также не может быть расценена в качестве уважительной причины, являющейся безусловным основанием для восстановления Гарасевичу пропущенного им срока обжалования постановления. Тем более, что материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что Гарасевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ранее неоднократно откладывавшегося судом по его ходатайствам, по результатам которого было принято обжалуемое постановление, добросовестно и заблаговременно уведомил суд о своем отсутствии по сообщенному им суду адресу фактического проживания в период поступления в таковой названного почтового отправления.

Таким образом, по делу с достаточной очевидностью установлено, что упомянутая корреспонденция своевременно, с соблюдением требований ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 29.1 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, была направлена Гарасевичу судом по адресу, указанному им самим, заказным почтовым отправлением разряда «судебное» с соответствующим уведомлением.

Сведений, достоверно опровергающих вышеперечисленные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Не представил суду объективных данных об обратном и Гарасевич, поскольку приведенные им в ходатайстве утверждения, с учетом изложенного в настоящем определении выше, к числу таковых отнесены быть не могут.

Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока обжалования он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать эту жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, включая приведенные выше, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Следовательно, возможность восстановления срока обжалования постановления является не обязанностью, а правом уполномоченного на это судьи.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд РФ, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению лишь в том случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами (Определение № 749-О-О от 21 июня 2011 г. и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или вовсе исключали своевременную подачу им жалобы.

К числу таких причин могут быть отнесены нахождение этого лица на стационарном лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и т.п.

Между тем, таких обстоятельств в отношении Гарасевича в период, определенный законом для обжалования постановления о назначении административного наказания, по делу не установлено, равно как не представлено суду лицом, привлекаемым к административной ответственности, и сведений о наличии уважительных причин, реально препятствовавших ему в реализации права на судебную защиту в предписанный законом срок.

Неубедительные рассуждения Гарасевича об обратном материалами дела не только не подтверждаются, но и напротив, опровергаются.

Совокупность вышеизложенного свидетельствует о том, что препятствий объективного характера, исключающих возможность своевременного получения Гарасевичем копии постановления, направленного судом ему на следующий день после вынесения такового (л.д. 157 и 170) по указанному последним адресу его фактического проживания, в действительности не имелось.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что право Гарасевича на своевременное обжалование постановления от 14 июля 2022 г. судом нарушено не было. Гарнизонный военный суд не только не чинил Гарасевичу никаких препятствий в данной связи, но и напротив, обеспечил ему все необходимые условия для реализации права на обжалование этого постановления в установленный законом срок, в то время, как жалоба на указанное постановление была подана Гарасевичем лишь 17 августа 2022 г.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии этого постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, установленного для его обжалования, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано (п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ).

Такой срок установлен ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования ст. 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая разъяснения, приведенные в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ, и имеющиеся в деле сведения об обстоятельствах и датах направления судом Гарасевичу и возвращения отправителю заказной судебной корреспонденции с отметкой об истечении срока ее хранения, содержащей копию постановления, своевременно направленной судом по указанному Гарасевичем месту его фактического проживания, следует констатировать, что это постановление на момент его обжалования лицом, привлекаемым к административной ответственности (подачи последним на него жалобы с пропуском установленного законом срока), уже вступило в законную силу.

Причины пропуска Гарасевичем срока обжалования упомянутого постановления, вступившего в законную силу, вопреки заявлению последнего об обратном, опровергающемуся приведенными выше достоверными сведениями документального характера, в качестве уважительных приняты и расценены быть не могут, поскольку обусловлены не какой-либо недобросовестностью со стороны суда, действия которого носили отчетливый процессуальный характер и основывались исключительно на требованиях закона, включая положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, а явились следствием нераспорядительности самого Гарасевича, не реализовавшего право на судебную защиту в установленный срок.

Учитывая, что приведенные Гарасевичем в обоснование просьбы о восстановлении срока обжалования постановления аргументы проверены, подтверждения по делу не нашли и об уважительном характере причин пропуска последним этого срока не свидетельствуют, заявленное им ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 31 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

определил:

Ходатайство Гарасевича Ильи Германовича о восстановлении срока обжалования постановления заместителя председателя Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 14 июля 2022 г. о назначении административного наказания отклонить.

Председатель судебного состава Д.В. Живаев