Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 18 июля 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Варанкиной Д.А., с участием руководителя ТУ Росфиннадзора в Пермском крае Б., представителя ТУ Росфиннадзора в Пермском крае Ж., жалобу руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае Б. на определение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 5 июня 2013 года, которым ей отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование частного определения мирового судьи судебного участка № 56 по Губаханскому муниципальному району Пермского края от 11 апреля 2013 года,

установил:

11 апреля 2013 года мировым судьёй судебного участка № 56 по Губахинскому муниципальному району Пермского края вынесено частное определение, которым руководителю Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - ТУ Росфиннадзора в Пермском крае) указано на допущенные нарушения процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих вопросы подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.15 КоАП Российской Федерации, в отношении директора муниципального унитарного предприятия «***» Лузина М.В.

Не согласившись с частным определением, 31 мая 2013 года руководитель ТУ Росфиннадзора в Пермском крае Б. обратилась в Губахинский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на незаконность вынесенного мировым судьёй судебного акта, одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование частного определения, указав, что данный срок пропущен по уважительным причинам.

Определением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 5 июня 2013 года руководителю ТУ Росфиннадзора в Пермском крае отказано и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование частного определения мирового судьи, жалоба возвращена заявителю,

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, руководитель ТУ Росфиннадзора в Пермском крае Б. просит об отмене определения судьи городского суда от 5 июня 2013 года и восстановлении срока на обжалование частного определения мирового судьи от 11 апреля 2013 года, указав, что при вынесении определения судья городского суда не учёл, что положениями КоАП Российской Федерации конкретные сроки обжалования частных определений не установлены.

В судебном заседании в краевом суде руководитель ТУ Росфиннадзора в Пермском крае Б. и представитель ТУ Росфиннадзора в Пермском крае Ж., действующий на основании доверенности от 13 января 2013 года, доводы жалобы поддержали.

Прокурор г. Губахи и Лузин М.В., будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями КоАП Российской Федерации возможность обжалования частного определения, вынесенного в рамках производства по делу об административном правонарушении, не предусмотрена, соответственно, не установлены и сроки его обжалования.

Однако невозможность обжалования частного определения ограничивает право лица, чьи права и законные интересы затронуты данным определением, на судебную защиту, поэтому, исходя из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, такое определение может быть обжаловано в целях устранения незаконного и необоснованного частного определения.

Принимая во внимание, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении согласно части 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации составляет десять суток со дня вручения или получения копии постановления, аналогичный срок должен применяться и при обжаловании частного определения, вынесенного в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, копия частного определения мирового судьи судебного участка № 56 по Губахинскому муниципальному району от 11 апреля 2013 года поступила в ТУ Росфиннадзора в Пермском крае 15 апреля 2013 года (л.д. 9).

Жалоба на частное определение мирового судьи подана руководителем ТУ Росфиннадзора в Пермском крае 31 мая 2013 года и поступила в Губахинский городской суд Пермского края 5 июня 2013 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации срока.

Вместе с тем, учитывая, что положениями КоАП Российской Федерации конкретные сроки обжалования частного определения не установлены, в самом частном определении мирового судьи срок его обжалования также не указан, судья краевого суда приходит к выводу, что срок обжалования частного определения от 11 апреля 2013 года пропущен руководителем ТУ Росфиннадзора в Пермском крае по уважительной причине, поэтому он подлежит восстановлению.

В связи с изложенным определение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 5 июня 2013 года подлежит отмене с направлением жалобы руководителя ТУ Росфиннадзора в Пермском крае Б. в Губахинский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу жалобы на частное определение мирового судьи судебного участка № 56 по Губахинскому муниципальному району от 11 апреля 2013 года.

Руководствуясь статьёй 29.12, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

определил:

определение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 5 июня 2013 года отменить.

Дело возвратить в Губахинский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу жалобы руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае Б. на частное определение мирового судьи судебного участка № 56 по Губахинскому муниципальному району Пермского края от 11 апреля 2013 года, вынесенного в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального унитарного предприятия «***» Лузина М.В.

Судья - Бузмаков С.С.