Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 19 мая 2014 года о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности,

установил:

постановлением 74 ЕО 602726 от 24 декабря 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

По итогам обжалования ФИО1 указанного постановления заместителем начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» по Челябинской области 10 февраля 2014 года вынесено решение, в соответствии с которым постановление по делу об административном правонарушении изменено, внесен адрес органа, должностное лицо которого вынесло постановление, исключены сведения о дате вступления постановления в законную силу. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой в Троицкий городской суд.

Определением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 19 мая 2014 года жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2013 года и решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» по Челябинской области от 10 февраля 2014 года направлена по подведомственности для рассмотрения в Магнитогорский гарнизонный военный суд.

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО1 просит определение судьи городского суда от 19 мая 2014 года отменить, жалобу направить в Троицкий городской суд для рассмотрения по существу. Доводы жалобы мотивированы тем, что поскольку к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, он был привлечен постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» по Челябинской области и в соответствии с

частью 3 статьи 23.3 КоАП РФ, рассмотрение дел о таких правонарушениях отнесено к ведению органов внутренних дел (полиции), изменение подведомственности с органов внутренних дела (полиции) на военный суд со стадии обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не имеет законных оснований. Полагает, что разъяснения, указанные в пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 необходимо рассматривать в контексте разъяснений, указанных в подпункте «б» пункта 3 этого же постановления, и в этом случае часть 3 статьи 12.23 КоАП РФ при рассмотрении жалобы военнослужащего, подведомственна суду общей юрисдикции.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представитель ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, не усматриваю оснований к отмене определения.

Из представленного административного материала, справки № 8\459 от 20 мая 2014 года, выданной врио заместителя командира войсковой части 2135, копии удостоверения личности серии АА № 0957796, копии удостоверения ОП № 117905 следует, что ФИО1 проходит военную службу в пограничных органах, имеет воинское звание старший лейтенант, состоит в должности старшего дознавателя отделения дознания войсковой части 2135 с дислокацией в городе Троицке Челябинской области.

Согласно статье 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела для рассмотрения по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судей.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность. За

административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут административную ответственность на общих основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи и совершенных

военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1991 года № 1 «О военных судах Российской Федерации» и частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ военным судам подсудны дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В рассматриваемом случае жалоба на постановление должностного лица органов ГИБДД по делу об административном правонарушении подана лицом, имеющим статус военнослужащего.

Данное обстоятельство не оспаривается ФИО1 в поданной им жалобе.

В соответствии с положениями статьи 23.3 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.23 КоАП РФ, отнесено к ведению органов внутренних дел (полиции).

В то же время, при определении подведомственности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении необходимо учитывать разъяснения, данные в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми гарнизонными военными судами рассматриваются жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные только в отношении военнослужащих либо лиц, проходящих военные сборы.

Таким образом, установив, что жалоба на постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении подана лицом, имеющим статус военнослужащего, судья Троицкого городского суда Челябинской области, учитывая положения пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1 «О военных судах Российской Федерации», части 1 статьи 47 Конституции РФ, а также разъяснения, содержащиеся пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба ФИО1 на указанное постановление подлежит направлению для рассмотрения в Магнитогорский гарнизонный военный суд.

При таких обстоятельствах определение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 19 мая 2014 года является законным и обоснованным.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что изменение подведомственности с органов внутренних дела (полиции) на военный суд со стадии обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не имеет законных оснований, утверждение в жалобе о том, что разъяснения, указанные в пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 необходимо рассматривать в контексте разъяснений, указанных в подпункте «б» пункта 3 этого же постановления, и в этом случае часть 3 статьи 12.23 КоАП РФ при рассмотрении жалобы военнослужащего, подведомственна суду общей юрисдикции, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании действующих норм права. Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 19 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

А.А. Жуков