Гражданский кодекс часть 1

Московский городской суд под председательством судьи Рольгейзер О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Дорсервис» ФИО1 на определение судьи Тимирязевского районного суда г.Москвы от 4 мая 2016 года об отказе в удовлетворении ее ходатайства, поданного в порядке ст. 30.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника АТИ по САО г.Москвы О.Ю.В. за № … от …. ООО «Дорсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.10 ч.1 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50. 000рублей.

ООО «Дорсервис» обратилось с жалобой на это постановление в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года производство по делу было прекращено в связи с неподсудностью его этому суду.

В марте 2016 года ООО «Дорсервис» обратилось с аналогичной жалобой в Тимирязевский районный суд г. Москвы, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления заместителя начальника АТИ по САО г. Москвы.

Определением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 4 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства ООО «Дорсервис» о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления заместителя начальника АТИ по САО г. Москвы было отказано со ссылкой на отсутствие уважительных причин пропуска этого срока.

На указанное судебное определение представителем ООО «Дорсервис» ФИО1 была подана жалоба в Московский городской суд с просьбой о его отмене, как незаконного и необоснованного, восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления заместителя начальника АТИ по САО г. Москвы и рассмотрении жалобы на это постановление по существу, со ссылкой на то, что копия постановления заместителя начальника АТИ по САО г.Москвы была получена Обществом по истечении значительного периода времени со дня его принятия, при этом она была направлена по старому почтовому адресу, что также повлияло на сроки ее получения, при этом данные обстоятельства получили в определении суда неверную оценку, кроме этого, изначально жалоба на постановление ошибочно была подана в Арбитражный суд г.Москвы.

В заседание суда второй инстанции представитель ООО «Дорсервис», действующая на основании доверенности ФИО1, явилась, доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества ФИО1, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции находит, что оснований для ее удовлетворения не имеется, но определение суда подлежит изменению по иным, нежели изложены в жалобе, причинам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно положениям ст.30.3 и ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела и верно отмечено в определении суда, копия постановления заместителя начальника АТИ по САО г. Москвы была направлена по имеющемуся почтовому адресу ООО «Дорсервис» 26 февраля 2015 года и 6 марта 2015 года была Обществом получена. В этой связи доводы жалобы о смене почтового адреса юридического лица представляются несостоятельными, поскольку доказательств того, что копия указанного решения была получена кем-то другим, суду не представлено. Оснований не доверять доказательствам, подтверждающим факт получения ООО «Дорсервис» копии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении много раньше той даты, когда им была подана жалоба на него, не имеется.

С учетом этого довод Общества о том, что изначально жалоба была ошибочно подана в Арбитражный суд г.Москвы также не может быть признан обоснованным, поскольку из дела видно, что туда жалоба поступила тоже по истечении срока обжалования постановления АТИ.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу, что законных оснований для восстановления ООО «Дорсервис» процессуального срока на обжалование постановления АТИ не имеется, поскольку доказательств уважительности причин пропуска этого срока, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в компетентный суд, Обществом не представлено.

Опротестованное судебное определение по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона, в том числе надлежаще мотивировано, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, судебное определение подлежит уточнению в части наименования органа, чье постановление намеревалось обжаловать ООО «Дорсервис»- данный орган указан судом как ОАТИ г. Москвы, тогда как, согласно материалам дела, в действительности это АТИ по САО г.Москвы. Допущенная судом ошибка не влияет на законность и обоснованность принятого решения в целом, поскольку смысла и выводов его не искажает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 4 мая 2016 года об отклонении ходатайства ООО «Дорсервис», поданного в порядке ст. 30.3 КоАП РФ, изменить: уточнить в нем по тексту, что ООО «Дорсервис» ставился вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника Административно-технической инспекции по САО г.Москвы (АТИ по САО г. Москвы) О.Ю.В. за № … от … г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дорсервис».

В остальном определение суда оставить без изменения,ажалобу представителя ООО «Дорсервис» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Рольгейзер О.В.