Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «Такси» по доверенности ФИО1 на определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года, которым жалоба защитника ООО «Такси» по доверенности ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве №***года по делу об административном правонарушении по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении ООО «Такси» возвращена,

установил:

защитник ООО «Такси» по доверенности ФИО2 обратился в Нагатинский районный суд города Москвы с жалобой на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве №***года по делу об административном правонарушении по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении ООО «Такси».

Определением судьи районного суда от 18 октября 2016 года данная жалоба на постановление должностного лица административного органа возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку из текста поданной защитником ООО «Такси» жалобы отсутствует ссылка на место и время совершения административного правонарушения, а также к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления.

В настоящее время защитник ООО «Такси» по доверенности ФИО1 обжалует данное определение судьи по доводам поданной в Московский городской суд жалобы, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что в установленный законом срок жалоба на постановление должностного лица была подана вышестоящему должностному лицу административного органа, ответа от которого не получено до настоящего времени; решение вышестоящего должностного лица не было затребовано и судьей районного суда; также не учтено, что автомобиль используется в качестве легкового такси по перевозке пассажиров и багажа, на которое имеется полученное в установленном порядке разрешение, внесенное в систему АИС «Таксомотор».

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО «Такси», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем считаю возможным, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.1 и ч.3 статьи 30.2 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать

Исходя из положений п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, в том числе, с целью реализации права заявителя на судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

По смыслу названной нормы, лицо, обращающееся в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно представить не только жалобу, но и материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в том числе, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, решение по делу об административном правонарушении, в жалобе должны быть указаны сведения, позволяющие судье в ходе подготовки дела к судебному заседанию, истребовать дополнительные материалы по делу от административного органа.

Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 г. №777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года (ред. от 04.07.2012).

Как усматривается из материалов настоящего дела, копия обжалуемого постановления к жалобе приложена не была, при этом, доказательств, свидетельствующих о невозможности получения копии оспариваемого постановления заявителем самостоятельно, не представлено, тогда как законный представитель ООО «Такси», как участник административного судопроизводства, обладающий соответствующими процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, не лишен права получить копию оспариваемого документа в административном органе самостоятельно, либо обжаловать действия должностных лиц в части не предоставления копии оспариваемого постановления в ином судебном порядке.

Указав в тексте жалобы только номер административного дела, административный орган, вынесший постановление, и дату вынесения постановления, подлежащего обжалованию, обязанность по сбору необходимых по настоящему делу доказательств, подтверждающих невиновность заявителя, защитник фактически возложил на суд.

Отсутствие копии оспариваемого постановления, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствовало разрешению вопроса о возможности принятия судьей районного суда жалобы защитника к производству и дальнейшему ее рассмотрению по существу.

Данные обстоятельства являются основанием для возврата жалобы заявителю, поскольку не позволяет судье принять решение, предусмотренное ст. 30.4 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, каких-либо оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Такси» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина