Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества «Алтайкровля» на определение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о передаче жалобы на рассмотрение в другой суд,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника управления лесами, начальника отдела федерального государственного лесного надзора Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края Зверева А.А. от ДД.ММ.ГГ <номер> закрытое акционерное общество «Алтайкровля» (далее – ЗАО «Алтайкровля», Общество) признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 8.25, ст. 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ в Тальменский районный суд поступила жалоба защитника ЗАО «Алтайкровля» Овсянниковой Т.А. на указанное постановление.

Определением судьи Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГ жалоба передана на рассмотрение в Новоалтайский городской суд.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ЗАО «Алтайкровля» просит об отмене определения, ссылаясь на то, что судьей неправильно установлено место нахождения Общества по адресу: <адрес>. Указано, что юридическое лицо находится по адресу: <адрес>, что подтверждается изменениями в устав ЗАО «Алтайкровля» от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц <номер>, <номер>, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГ. Также Общество полагает, что поскольку постановление вынесено должностным лицом по факту совершения ЗАО «Алтайкровля» административных правонарушений, выразившихся в нарушении правил лесовосстановления и договора, заключенного в отношении лесного участка Озерского лесничества, расположенного на территории Тальменского района, а территориальная подсудность определяется местом совершения правонарушения, следовательно, рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении подсудно судье Тальменского районного суда.

Законный представитель ЗАО «Алтайкровля», его защитник в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, нахожу определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положением пп. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В пп. «з» п. 3 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Передавая жалобу ЗАО «Алтайкровля» со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности в Новоалтайский городской суд, судья районного суда исходил из того, что местом нахождения юридического лица в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее также ЕГРЮЛ) является <адрес>. Между тем, из содержания данной выписки следует, что по вышеуказанному адресу ЗАО «Алтайкровля» находилось в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, а с ДД.ММ.ГГ Общество находится по адресу: <адрес>. Следовательно, место нахождения юридического лица на момент передачи жалобы в другой суд, а, следовательно, и территориальная подсудность дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении определены судьей районного суда неверно.

Более того, в рассматриваемом случае местонахождение юридического лица не имеет значения для разрешения вопроса о возможности рассмотрения жалобы Тальменским районным судом Алтайского края в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в вину ЗАО «Алтайкровля» вменяется использование лесного участка для заготовки древесины в квартале <номер>, выделе <номер> Речкуновского участкового лесничества Озерского лесничества с нарушением условий договора аренды от ДД.ММ.ГГ <номер> (не обеспечено проведение агротехнического ухода за лесными культурами), что образует составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 8.25, ст. 8.27 КоАП РФ. Следовательно, можно сделать вывод о том, что вменяемые в вину Обществу правонарушения совершались на территории Тальменского района по месту расположения указанного выше лесного участка.

Поскольку юрисдикция начальника отдела федерального государственного лесного надзора Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края распространяется на всю территорию Алтайского края, а правонарушение совершено в Тальменском районе Алтайского края, то в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации жалобу на постановление должностного лица правомочен рассматривать судья Тальменского районного суда.

При этом следует принять во внимание, что поскольку Обществом не выполнены условия договора аренды лесного участка, то есть объективная сторона вменяемых правонарушений в данном случае не выражается в бездействии в виде неисполнения обязанности, установленной правовым актом, как на то указано в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, то при определении территориальной подсудности жалобы на постановление должностного лица нельзя исходить из возможности ее рассмотрения только по месту нахождения Общества.

Таким образом, передача жалобы по подведомственности в Новоалтайский городской суд необоснованна, определение подлежит отмене, а жалоба ЗАО «Алтайкровля» на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении - возвращению в Тальменский районный суд.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, жалобу закрытого акционерного общества «Алтайкровля» на постановление заместителя начальника управления лесами, начальника отдела федерального государственного лесного надзора Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от ДД.ММ.ГГ <номер> по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 8.25, ст. 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Алтайкровля» возвратить в Тальменский районный суд Алтайского края.

Судья Н.В. Новикова