Определение № 7-77 от 22.08.2012 Верховного Суда Республики Адыгея (Республика Адыгея)

Судья Боджоков Н.К.                 дело 7-77                 2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2012 года                                 г. Майкоп

Судья Верховного Суда Республики Адыгея Мейстер В.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Майкопского городского суда от 18 июня 2012 года, по административному делу, рассмотренному в отношении ФИО2

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением начальника межрайонного отдела судебных приставов – старшим судебным приставом Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея от 28.12.2012 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением ему наказания в размере 1000 рублей.

Прокурором принесен протест на указанное постановление в Майкопский городской суд.

Судьей Майкопского городского суда РА 18.06.2012 года вынесено определение о передаче протеста прокурора на указанное постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ на рассмотрение в Гиагинский районный суд.

На данное определение ФИО1 подана жалоба, в которой он указал, что является потерпевшим по делу и полагает, что его права нарушены направлением дела в Гиагинский райсуд. Просит отменить определение ввиду его незаконности и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу. При этом, указал, что судья своим определением нарушил требования ст. 29.5 КоАП РФ.

До начала рассмотрения жалобы по существу прокурором заявлено ходатайство о возвращении жалобы заявителю ввиду того, что он не наделен правом обжалования указанного определения судьи.

Выслушав заявленное ходатайство прокурора Базарова Е.Н., мнение по ходатайству представителя службы судебных приставов, полагаю, что ходатайство прокурора о возвращении жалобы заявителю подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано потерпевшим.

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

То есть, объектом правоотношений в данном случае выступают общественные отношения, охраняемые государством, которым причиняется вред совершаемым деянием и с посягательством, на которые связано наступление административной ответственности.

При таких обстоятельствах, административное правонарушение, за которое ФИО2 привлечен к ответственности посягает на институты государственной власти, т.е. вред, причиненный этим правонарушением, наносится интересам государства и не затрагивает интересы физического лица – ФИО1

С учетом изложенного, жалоба подлежит возврату лицу, ее подавшему.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

жалобу Вайткуса ФИО6 на определение судьи Майкопского городского суда от 18 июня 2012 года возвратить заявителю без рассмотрения.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея – Мейстер В.М.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                             В.М. Мейстер