Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Аско-Транс» Метелева В. В. на определение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 18 января 2016 года о передаче жалобы на рассмотрение в другой суд,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Читинской таможни подполковника таможенной службы ФИО1 общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Аско-Транс» (далее – ООО «Алтай-Аско-Транс», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ в Индустриальный районный суд г.Барнаула поступила жалоба директора ООО «Алтай-Аско-Транс» на указанное постановление.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 18 января 2016 года жалоба передана на рассмотрение в Забайкальский районный суд.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ООО «Алтай-Аско-Транс» Метелев В.В. просит об отмене определения, полагая, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ООО «Алтай-Аско-Транс» Метелева В.В., поддержавшего доводы жалобы, проанализировав доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела следует, что вменяемое в вину ООО «Алтай-Аско-Транс» правонарушение совершено ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>. на грузовом направлении отдела таможенного оформления и таможенного контроля *** таможенного поста <адрес>), следовательно, судья пришел к правильному выводу о том, что жалоба Общества на постановление заместителя начальника Читинской таможни подполковника таможенной службы ФИО1 подлежит рассмотрению Забайкальским районным судом.

Ссылка Общества на то, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, основана на неправильном толковании положений действующего законодательства. Согласно ч.5 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях. Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях урегулирован главой 30 КоАП РФ. Кроме того, принимается во внимание, что мотивируя требования о незаконности постановления должностного лица, директор ООО «Алтай-Аско-Транс» в подданной в районный суд жалобе ссылается на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о незаконности постановления должностного лица не принимаются во внимание, подлежат оценке при рассмотрении жалобы по существу уполномоченным судом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 18 января 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Аско-Транс» Метелева В. В. – без удовлетворения.

Судья О.П. Котликова