Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием защитника Заитова Р.З. – адвоката Утемовой О.В., рассмотрев в судебном заседании 21 мая 2018 года в г. Перми жалобу Заитова Рафиса Зеферовича на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 2 апреля 2018 года о возвращении жалобы на постановление должностного лица от 21 февраля 2018 года,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды № 88 от 21 февраля 2018 года Заитов Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, Заитов Р.З. обратился с жалобой в Свердловский районный суд г. Перми.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 2 апреля 2018 года заявителю возвращена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, с указанием на обстоятельства, что жалоба подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Заитов Р.З. просит об отмене определения судьи районного суда, указав, что судьей не учтены обстоятельства обращения в Арбитражный суд Пермского края определением которого от 27 марта 2018 года было отказано в принятии жалобы к производству с указанием на ее подсудность суду общей юрисдикции.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, участия не принимал.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 1 статьи 30.3 и статьей 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2018 года было отказано Заитову Р.З. в принятии заявления о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 21 февраля 2018 года, с разъяснением, что заявленные предпринимателем требования об отмене постановления о назначении административного наказания не могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда.

29 марта 2018 года Заитов Р.З. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 2 апреля 2018 года жалоба на постановление по делу об административном правонарушении возвращена заявителю с указанием на обстоятельства, что жалоба подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Возвращая жалобу, судья районного суда пришел к выводу, что Заитовым Р.З. допущено правонарушение при осуществлении предпринимательской деятельности в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Между тем указанные выводы судьи районного суда не учитывают следующее.

Из совокупности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, постановлением должностного лица Заитов Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административным правонарушением признается нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, следовательно, не подведомственен арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах, вывод судьи Свердловского районного суда г. Перми изложенный в определении от 2 апреля 2018 года, что жалоба Заитова Р.З. подлежит рассмотрению арбитражным судом, нельзя признать обоснованным, и определение подлежит отмене как повлекшее нарушение права Заитова Р.З. на судебную защиту с направлением материала в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу, поскольку после получения определения Арбитражного суда Пермского края Заитов Р.З. в разумный срок обратился в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л:

определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 2 апреля 2018 года отменить, дело по жалобе Заитова Рафиса Зеферовича на постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды № 88 от 21 февраля 2018 года возвратить в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу.

Судья -подпись