Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «ДУ Гражданстрой», на постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление Гражданстрой»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 19 февраля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Дорожное управление Гражданстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

22 марта 2018года в Тверской областной суд поступил административный материал с жалобой, подписанной ФИО1 действующей по доверенности, на вышеуказанное постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 19 февраля 2018 года.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу о неприемлемости принятия жалобы к производству суда, поскольку полномочия лица, подписавшего жалобу, при обращении в суд второй инстанции надлежащим образом не подтверждены.

В соответствии с положениями ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы суд выясняет, в том числе, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений.

Такие лица указаны в ч. 1 ст. 30.1, ч. 1.1 ст. 30.1, ч. 5 ст. 30.9, ч.ч 1, 4 ст. 30.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ.

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может пользоваться юридической помощью защитника.

В силу требований ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. В качестве защитника допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу, что она носит общий характер и распространяет свое действие на все стадии производства по делу об административном правонарушении, включая стадию обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ. При применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч.ч. 2 и 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, жалоба на постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 19 февраля 2018 года подана ФИО1, указавшей, что она действует в интересах ООО «ДУ Гражданстрой» на основании доверенности, копия которой имеется в материалах дела. Надлежащим образом заверенная копия доверенности, выданная ООО «ДУ Гражданстрой», защитнику ФИО1, на представление интересов Общества по делам об административных правонарушениях, в том числе, и с правом обжалования постановленных по делу решений к жалобе не приложена.

Из материалов дела усматривается, что в районный суд ФИО1, действуя в интересах Общества, в подтверждение предоставленных Обществом полномочий предоставила копию доверенности б/н от 14 февраля 2018 года, выданную генеральным директором ООО «ДУ Гражданстрой» ФИО2 (л.д. 126), которая, в свою очередь, также надлежащим образом не заверена, и более того, данная доверенность не подтверждает право заявителя на подписание жалобы на постановление судьи районного суда.

Из содержания доверенности от 14 февраля 2018 года следует, что генеральный директор ООО «ДУ Гражданстрой» уполномочил ФИО1 представлять интересы Общества во всех органах и организациях, включая суды общей юрисдикции, арбитражные суды областей, Федеральные окружные суды, с исполнением обязанностей юридического представителя.

Вместе с тем, обозначенные в доверенности права не предоставляют заявителю права представлять интересы Общества по делам об административных правонарушениях в качестве защитника. Полномочия на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в ней также не оговорены.

При таких обстоятельствах, оснований для признания жалобы ФИО1 на постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «ДУ Гражданстрой» приемлемой к рассмотрению суда второй инстанции в порядке главы 30 КоАП РФ не имеется, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ФИО1, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «ДУ Гражданстрой», на постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление Гражданстрой» возвратить заявителю без рассмотрения, дело в Московский районный суд г. Твери.

Судья Е.А. Каширская