Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шишкин С.К., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рента» (далее – ООО «Рента»), по жалобе заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области Поцелуевой Ю.Б. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 1 июня 2020 г.,

установил:

определением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 июня 2020 г. в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области возвращен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Рента».

Представитель Управления Роспотребнадзора по Владимирской области обратился во Владимирский областной суд с жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В том случае, когда будут выявлены существенные недостатки, если протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

По правилам главы 30 КоАП РФ в порядке административного судопроизводства могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, из абзаца 6 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Таким образом, только указанные лица вправе обжаловать определение о возвращении протокола об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, таким правом не обладает, поскольку данное лицо не указано в главе 25 КоАП РФ в качестве участника производства по делам об административных правонарушениях.

Жалоба на определение районного судьи, в нарушение вышеуказанных положений, подписана и подана не уполномоченным на обжалование названного судебного акта лицом – заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области Поцелуевой Ю.Б.

При таких обстоятельствах, данная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, в связи с чем ее следует возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области Поцелуевой Ю.Б. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 июня 2020 г. о возвращении в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Рента» возвратить заявителю без рассмотрения.

Судья областного суда С.К. Шишкин