Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никулиной Е.В., с участием ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 марта 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 13 ноября 2018 г., в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 13 ноября 2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением командира 2 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 28 ноября 2018 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление от 13 ноября 2018 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО1 обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 марта 2019 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 13 ноября 2018 г. отказано.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене определения судьи районного суда, указывая на несогласие с выводом судьи об отсутствии уважительных причин для восстановления срока.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, жалобу поддержала.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 13 ноября 2018 г., судья районного суда обоснованно исходил из отсутствия у заявителя уважительных причин пропуска срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 13 ноября 2018 г. получено ФИО1 13 ноября 2018 г.

Жалоба на это постановление подана ФИО1 в Мотовилихинский районный суд г. Перми 22 января 2019 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

Первоначально жалоба на постановление от 13 ноября 2018 г. была подана ФИО1 19 декабря 2018 г. в Свердловский районный суд г. Перми в форме электронного документа.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24 декабря 2018 г. жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 января 2019 г. жалоба ФИО1 возвращена, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает подачу жалобы на постановление в форме электронного документа.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления от 13 ноября 2018 г. причины его пропуска мотивированы ФИО1 тем, что жалоба была подана в установленном законом порядке через систему ГАС «Правосудие».

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отклоняя ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления от 13 ноября 2018 г. судья Мотовилихинского районного суда г. Перми обоснованно исходил из приведенных выше обстоятельств и правомерно не нашел оснований для удовлетворения этого ходатайства, признав, что приведенные в ходатайстве доводы (подача жалобы в форме электронного документа через интернет-портал ГАС «Правосудие») не свидетельствуют об объективном характере причин, по которым в установленный законом срок ФИО1 не была подана жалоба.

В настоящей жалобе ФИО1 не приводя иных доводов, указывает на несогласие с выводом судьи об отсутствии уважительных причин для восстановления срока, ссылаясь на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, который, по мнению заявителя, предусматривает порядок подачи жалобы форме электронного документа через интернет-портал ГАС «Правосудие».

При этом из материалов дела следует, что объективных препятствий к подаче жалобы ФИО1 в установленном законом порядке и срок не имелось, уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют.

Вместе с тем несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не является основанием для отмены судебного акта, поскольку обоснованность данного вывода подтверждается материалами дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

В изложенной связи подлежат отклонению как не обоснованные доводы о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на подачу жалобы в форме электронного документа.

Таким образом, отказ в принятии к производству первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в определении от 13 марта 2019 г., которым ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления от 13 ноября 2018 г. оставлено без удовлетворения, не имеется.

Утверждение заявителя в судебном заседании в краевом суде о том, что отказом в восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления от 13 ноября 2018 г. нарушается ее право на защиту прав и законных интересов в судебном порядке, не свидетельствует о незаконности принятого судьей определения, поскольку уважительных причин, объективно препятствовавших подаче жалобы ФИО1 не установлено, указанные в жалобе таковыми не являются.

Ссылки заявителя на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются необоснованными, поскольку данным актом не регулируется порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 13 ноября 2018 г. не имелось, в связи с чем определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 марта 2019 г. является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, основания для отмены определения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 29.12, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л:

определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 марта 2019 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - (подпись)