Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., при подготовке к рассмотрению жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мол морстрой» ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 18810526230202145938 от 02 февраля 2023 года, решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 02 марта 2023 года и решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2023 года, вынесенные в отношении закрытого акционерного общества «Мол морстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 № 18810526230202145938 от 02 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 от 02 марта 2023 года, ЗАО «Мол морстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2023 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В Ставропольский краевой суд от имени конкурсного управляющего ЗАО «Мол морстрой» ФИО1 поступила жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу актов.

При подготовке к рассмотрению жалобы судьей установлено, что она подлежит возвращению без рассмотрения по следующим основаниям.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В статьях 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных нормах главы 30 данного Кодекса не закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановления и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем из анализа норм, закрепленных в главе 30 указанного Кодекса, следует, что жалоба на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определение) по делу об административном правонарушении должна содержать подпись лица, подавшего жалобу.

При этом по смыслу положений главы 30 судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года, указано, что при получении судьей жалобы с недостатками следует исходить из следующего.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, от имени конкурсного управляющего ЗАО «Мол морстрой» ФИО1 в Ставропольский краевой суд подана жалоба на состоявшиеся по делу акты. Однако данная жалоба жалоба не подписана собственноручно заявителем, а заверена с использованием факсимиле (том 2 л.д. 6).

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность использования для подписания жалобы вместо собственноручной подписи лица ее факсимильного воспроизведения с помощью средств механического или иного копирования, либо иного аналога собственноручной подписи.

Требования закона об обязательном наличии подписи лица, ее подавшего, направлены на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на подачу жалобы и ее последующее рассмотрение. В свою очередь, отсутствие подписи в жалобе на постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении не позволяет судье считать такую жалобу соответствующей волеизъявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, что, соответственно, исключает возможность возбуждения производства по такой жалобе.

При этом по смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

В нарушение указанного требования жалоба не подписана заявителем в установленном законом порядке, в связи с чем жалоба не может быть принята к рассмотрению и разрешена по существу.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что жалоба, поданная от имени конкурсного управляющего ЗАО «Мол морстрой» ФИО1 в Ставропольский краевой суд с нарушением установленного порядка обжалования, подлежит возвращению заявителю.

При этом необходимо отметить, что заявитель не лишен возможности воспользоваться правом обжалования состоявшихся по делу актов в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как вступивших в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу, поданную от имени конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мол морстрой» ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 18810526230202145938 от 02 февраля 2023 года, решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 02 марта 2023 года и решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2023 года, вынесенные в отношении закрытого акционерного общества «Мол морстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - возвратить заявителю без рассмотрения.

Материалы дела возвратить в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Судья

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова