Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев в помещении Пермского краевого суда в г.Перми 9 октября 2012 года жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Название» П. на определение судьи Осинского районного суда Пермского края от 17 сентября 2012 года, которым отказано в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 108 Осинского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 109 Осинского муниципального района Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Осинского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 109 Осинского муниципального района Пермского края, от 10 июля 2012 года Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Название» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере восьмидесяти тысяч рублей.

24 августа 2012 года Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Название» обратилось в Осинский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, просило постановление отменить. В судебном заседании Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Название» просило восстановить срок на подачу жалобы, ссылаясь на то, что причина пропуска срока обжалования является уважительной, так как на момент вынесения постановления мирового судьи юридическому лицу не было известно о том, что районным судом будет удовлетворено заявление о приостановлении исполнительного производства до разрешения Арбитражным судом Пермского края заявления о рассрочке исполнения постановления.

Определением судьи Осинского районного суда Пермского края от 17 сентября 2012 года Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Название» в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в краевой суд, законным представителем Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Название» П. поставлен вопрос об отмене данного определения. Заявитель жалобы ссылается на то, что имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока, выводы судьи об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления мирового судьи являются необоснованными. Полагает, что уважительной причиной пропуска срока обжалования является то обстоятельство, что 22 августа 2012 года Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Название» стало известно о том, что у него имеются доказательства отсутствия вины в совершении вменённого административного правонарушения, на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности юридическое лицо не знало о том, что 8 августа 2012 года Осинским районным судом Пермского края будет удовлетворено заявление о приостановлении исполнительного производства о взыскании штрафа в размере 40 000 рублей. Указанным определением суда было приостановлено исполнительное производство о взыскании административного штрафа в размере 40 000 рублей до разрешения Арбитражным судом Пермского края заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Название» о предоставлении рассрочки исполнения постановления, которым было назначено наказание в виде административного штрафа. 21 августа 2012 года определением Арбитражного суда Пермского края производство по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Название» о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа прекращено в связи с неподведомственностью дела Арбитражному суду. Заявитель жалобы полагает, что судебные постановления от 8 августа 2012 года и 21 августа 2012 года являются доказательствами отсутствия в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Название» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.20.25 КоАП РФ, так как юридическое лицо не имело умысла на совершение правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель и защитник Общества с ограниченной ответственностью «Название» участия не принимали, при этом Общество с ограниченной ответственностью «Название» о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены определения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи получена лицом, привлекаемым к административной ответственности, 25 июля 2012 года.

Таким образом, срок обжалования постановления истекал 6 августа 2012 года.

Жалоба Обществом с ограниченной ответственностью «Название» на постановление мирового судьи подана 24 августа 2012 года (л.д.41-44), то есть с пропуском установленного законом срока.

Оставляя заявление о восстановлении срока обжалования без удовлетворения, судья районного суда учёл все изложенные в нём доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Обществу с ограниченной ответственностью «Название» установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока. При этом судья правильно исходил из того, что срок на подачу жалобы пропущен без уважительных причин, так как доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи жалобы на постановление мирового судьи в установленный законом срок, заявитель суду не представил.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 108 Осинского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 109 Осинского муниципального района Пермского края, от 10 июля 2012 года следует, что мировым судьей лицам, участвующим в деле, были разъяснены порядок и сроки обжалования постановления (л.д. 30-32). В судебном заседании 10 июля 2012 года представитель Общества с ограниченной ответственностью «Название» участие принимал (л.д. 27-28).

Ссылка заявителя жалобы на то, что Общество с ограниченной ответственностью «Название» обращалось в районный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства о взыскании административного штрафа до рассмотрения Арбитражным судом Пермского края заявления о рассрочке уплаты административного штрафа, постановления по которым соответственно были вынесены 8 августа 2012 года и 21 августа 2012 года, не является основанием для отмены оспариваемого определения. Указанные юридическим лицом причины не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не являлись препятствием для своевременной подачи жалобы по делу об административном правонарушении.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

определил:

определение судьи Осинского районного суда Пермского края от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Название» П. - без удовлетворения.

Судья - Хрусталева Л.Е.