Гражданский кодекс часть 1

28 июля 2016 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителяООО «*********» *********С.В. на определение судьи Нагатинского районного суда Москвы от 23 марта 2016 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства ООО «*********» о восстановлении срока на обжалование постановления № 15-44-С 14-00134/01 заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы от 18 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.16 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении ООО «*********»,

у с т а н о в и л:

18 сентября 2015 года заместителем начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы вынесено постановление № 15-44-С14-00134/01 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «*********» по ч. 3 ст. 8.16 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере *********рублей.

ООО «*********» обратилось в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой и ходатайством, в котором просит восстановить срок на обжалование указанного постановления.

Представитель заявителя Роев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции, ходатайство поддержал по изложенным в нем доводам.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства по мотивам того, что после заявителем пропущен без уважительной причины срок для обращения в суд, в том числе после получения копии определения Арбитражного суда г. Москвы, которое размещено на официальном сайте 12.01.2016 г. Жалоба подана 4.02.2016 г.

Считая определение необоснованным, заявителем подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене по мотивам того, что определение незаконно ограничивает право заявителя на защиту, не учтено что сроком вступления в силу определения Арбитражного суда является один месяц, заявитель в течение месяца подал жалобу в Нагатинский районный суд.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Роев С.В. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года прекращено производство по делу по заявлению ООО «*********» к Технической инспекции ОАТИ г. Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 18 сентября 2015 года № 15-44-С 14-00134/01, при этом, как следует из текста указанного определения, судебное заседание проведено с участием представителя ООО «*********»*********С.В.

При этом заявителем указано, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года было размещено на официальном сайте суда 12 января 2016 года.

Жалоба и ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления № 15-44-С 14-00134/01 от 18 сентября 2015 года направлены в Нагатинский районный суд г. Москвы 04 февраля 2016 года, что подтверждается почтовым штемпелем, то есть по истечении более 10 суток после вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения от 14 декабря 2015 года о прекращении производства по делу и публикации указанного определения на официальном сайте суда.

Отказывая в удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, судьей первой инстанции правомерной учтено, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «*********» объективной возможности своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, заявителем не представлено. В связи с этим судья обоснованно пришел к выводу об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Данный вывод судьи основан на законе и подтверждается материалами дела.

Частью 1 ст.30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток… со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина *********А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ» установлено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О).

Доводы жалобы о том, что нарушено право заявителя на судебную защиту, нельзя признать обоснованными, основаны на субъективном, ложном толковании процессуальных требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, судья пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока обжалования постановления о назначении наказания является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

Оснований для отмены определения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу ООО «*********» - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.