Определение № 7-970/2015 от 28.10.2015 Верховного Суда Республики Татарстан (Республика Татарстан)

Судья Булатов И.Х. Дело №7-970/2015

определение

28 октября 2015 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С., рассмотрел жалобу ФИО1 на определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2015 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2015 года ФИО2, управляя автомобилем Вольво государственный регистрационный знак .... совершил наезд на лошадей, принадлежащих ФИО3

Определением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 1 сентября 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 с указанием на то, что административная ответственность за нарушение положений пункта 10.1 Правил дорожного движения не предусмотрена.

На данное определение ФИО1 от имени ФИО3 подана в суд жалоба.

Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2015 года жалоба возвращена заявителю с указанием на отсутствие полномочий на представление интересов ФИО3

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ставится вопрос об отмене определения судьи, указывается на его необоснованность.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ст.25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Отказывая в принятии жалобы, судья указал, что к жалобе не приложена доверенность на представление интересов ФИО3

Данный довод является правильным.

Как видно из материалов дела, жалоба на определение должностного лица подана от имени ФИО3, подписана ФИО1, действующим, как указано в жалобе, на основании доверенности. Между тем, к жалобе не приложена доверенность, удостоверяющая право ФИО1 на представление интересов ФИО4 в судах.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

ОПРеДЕЛил:

определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: