Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Назаркина Инесса Павловна, изучив в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО1 на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10мая 2017 г.,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО1 от 17 января 2017 г. №14-2017 ООО «Суздальское зерно» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ООО«Суздальское зерно» подало на него жалобу в районный суд, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10мая 2017 г. ООО «Суздальское зерно» восстановлен срок обжалования постановления должностного лица.

Решением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10мая 2017 г. постановление должностного лица от 17 января 2017 г. отменено, производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

28 мая 2017 г. заместитель руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на указанное определение судьи по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в порядке подготовки к рассмотрению жалобы, нахожу её подлежащей возвращению без рассмотрения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 30.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно части 5 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Вместе с тем, КоАП Российской Федерации не предусматривает права должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, обжаловать определение судьи о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года №5, несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, это определение, исходя из общих принципов осуществления правосудия, может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечёт нарушение права лица, привлечённого к административной ответственности, на защиту.

Таким образом, основанием, влекущим возможность обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования, является не сам по себе факт вынесения судом такого определения, а связанная с этим отклонением невозможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, и, как следствие, нарушение права лица, привлечённого к административной ответственности, на защиту.

Очевидно, что обжалуемое определение судьи, которым удовлетворено ходатайство ООО «Суздальское зерно» о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не влечёт нарушения прав заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО1 и не препятствует дальнейшему движению дела, вследствие чего, оно не может быть обжаловано должностным лицом.

При таких обстоятельствах жалоба заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО1 на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10мая 2017 г., не подлежит рассмотрению в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежит возврату подавшему её должностному лицу без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 30.4, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определила:

жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО1 на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10мая 2017 г. возвратить подавшему её должностному лицу без рассмотрения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.П. Назаркина