Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу защитника Гадеевой Е.М. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 октября 2017 г.,

установил:

постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 19 сентября 2017 г. АО «Тандер» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 октября 2017 г. жалоба представителя АО «Тандер» Гадеевой Е.М. возвращена без рассмотрения по существу.

Защитник Гадеева Е.М. подала жалобу на указанное определение судьи, просила его отменить, указала, что приложенная к жалобе копия доверенности по содержанию соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 6.2 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных Решением Правления ФНП 18 июля 2016 г. Сведения о регистрационном действии нотариуса заносятся в ЕИС нотариата, в связи с чем, регистрационный (реестровый) номер можно признать обязательным реквизитом нотариальной доверенности.

В судебном заседании защитник Гадеева Е.М. просила удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям.

АО «Тандер» о дате, времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежаще.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя указанного юридического лица.

Как следует из материалов дела, на основании нотариально заверенной копии доверенности, выданной генеральным директором АО «Тандер», Гадеева Е.М. обратилась в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с жалобой на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 19 сентября 2017 г., в соответствии с которым АО «Тандер» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что на удостоверительной надписи о свидетельствовании верности копии доверенности отсутствует оттиск печати нотариуса, судьей районного суда вынесено определение о возврате жалобы с материалами её подателю без рассмотрения по существу.

С указанным выводом судьи следует согласиться.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанными в постановлении «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24 марта 2005 г. при применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В нарушение части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приложенная к жалобе копия доверенности не содержит необходимых требований для удостоверительной надписи о свидетельствовании верности копии документа согласно Приказу Минюста России от 27 декабря 2016 г. № 313 «Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления» (вместе с «Формами реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах», «Порядком оформления форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах», утвержденных решением Правления ФНП от 17 ноября 2016 г. № 11/16). В представленной копии доверенности отсутствует печать нотариуса г. Саранска.

Обжалуя определение судьи районного суда, защитник Гадеева Е.М. представила копию доверенности с новой удостоверительной надписью нотариуса о свидетельствовании верности документа с иным номером регистрации в реестре, отвечающей всем предъявляемым требованиям, в связи с чем жалоба на определение судьи районного суда от 03 октября 2017 г. подлежит рассмотрению.

Довод жалобы о том, что обязательным реквизитом нотариальной доверенности является регистрационный (реестровый) номер, вносимый нотариусом наряду с иными реквизитами в ЕИС нотариата, отклоняется, т.к. данное обстоятельство не опровергает того факта, что удостоверительная надпись о свидетельствовании верности копии доверенности не соответствует утверждённой форме.

Довод жалобы о том, что приложенная к жалобе копия доверенности по содержанию соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 6.2 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления ФНП 18 июля 2016 г., отклоняется как несостоятельный.

Данная норма предусматривает требования к содержанию текста доверенности, оформляемой нотариусом.

Однако указанная норма не регламентирует содержание и форму удостоверительной надписи нотариуса о свидетельствовании верности копии документа. Приказом Минюста России от 27 декабря 2016 г. № 313 утверждены формы реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах. В форме № 2.7 «удостоверительная надпись о свидетельствовании верности копии документа» наряду со сведениями о дате, месте, ФИО нотариуса, регистрационном номере в реестре, сведениями о государственной пошлине, графой для подписи нотариуса имеется место для печати нотариуса. Следовательно, наличие оттиска печати нотариуса является обязательным при удостоверении надписи о свидетельствовании верности копии документа.

Определением судьи районного суда жалоба представителя АО «Тандер» возвращена не по причине несоответствия доверенности требованиям действующего законодательства, а по причине непредъявления подлинника доверенности или её надлежащим образом заверенной копии. Судья районного суда пришёл к выводу о том, что не соответствующая утверждённой форме удостоверительная надпись нотариуса о свидетельствовании верности копии документа означает отсутствие нотариально удостоверенной копии доверенности.

С учётом изложенного обжалуемое определение судьи районного суда является законным и обоснованным, жалоба защитника Гадеевой Е.М. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 октября 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника Гадеевой Е.М. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов