Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 27 марта 2019 года жалобу защитника юридического лица ФИО1 на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2018 года, об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района от 19 апреля 2017 года обществу с ограниченной ответственностью «Уралинвестком» (далее по тексту ООО «Уралинвестком») по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На указанное постановление защитником юридического лица ФИО1 14 декабря 2018 года подана жалоба на судебный участок с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования отказано.

В жалобе защитник юридического лица ФИО1 просит об отмене определения судьи, указывая на уважительность причин пропуска срока обжалования, поскольку направленное заказное письмо с копией постановления о назначения обществу наказания получено не было. Копия постановления получена защитником юридического лица 03 декабря 2018 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи о назначении ООО «Уралинвестком» административного наказания, содержащего разъяснение о порядке и сроке его обжалования, была получена защитником юридического лица ФИО2 03 декабря 2018 года (л.д. 73).

Таким образом, последним днём подачи жалобы на постановление с учётом положений ч. 3 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлось 13 декабря 2018 года.

Однако защитник юридического лица ФИО1 обратился с жалобой только 14 декабря 2018 года, то есть по истечении установленного срока для подачи жалобы и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии у юридического лица своевременно обжаловать постановление мирового судьи не представлено, судьёй районного суда сделан правильный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления о назначении административного наказания.

В этой связи судьёй районного суда обоснованно было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

С учетом того, что в жалобе, поданной на определение судьи, не приведено причин, объективно препятствовавших обратиться с жалобой в срок, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для восстановления срока на обжалование не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2018 года об отклонении ходатайства защитника юридического лица ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова