Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2018 года жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04 мая 2018 года, об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 сентября 2017 года ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 13 марта 2018 года подана жалоба на судебный участок № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования отказано.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи. В обоснование доводов указывает на уважительность причин пропуска срока обжалования.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в вышестоящий суд. В случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи была направлена ФИО1, по адресу его регистрации почтовым отправлением 02 октября 2017 года и поступила в адрес почтового отделения 04 октября 2017 года. Однако за получением письма ФИО1 не явился, в связи с чем, почтовая корреспонденция была возвращена на судебный участок, по истечению срока хранения и поступила в адрес судебного участка 18 октября 2017 года (л.д. 41-42).

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Таким образом, последним днем подачи жалобы на постановление с учетом положений ч. 3 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлось 30 октября 2017 года.

Однако ФИО1 обратился с жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования постановления только 13 марта 2018 года (л.д. 46-47), то есть по истечении установленного срока для подачи жалобы.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 объективной возможности своевременно обжаловать постановление мирового судьи, не представлено.

Таким образом, судьей районного суда сделан правильный вывод об отсутствии у ФИО1 уважительных причин пропуска срока обжалования постановления о назначении административного наказания и отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

С учетом того, что в жалобе ФИО1 не приведено причин, объективно препятствовавших ему обратиться с жалобой в срок, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для восстановления срока на обжалование не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые могли повлечь отмену обжалуемого определения и опровергнуть выводы судьи.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова