Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2018 года протест и.о. заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Артеменко М.А. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2018 года о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (далее – ООО «Строительный альянс»), для устранения недостатков,

установил:

определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2018 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 декабря 2017 года по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Строительный альянс» возвращено прокурору Железнодорожного района г. Екатеринбурга в связи с неполнотой представленных материалов, а именно имеющимися противоречиями в дате совершения правонарушения и отсутствием документов, подтверждающих получение обществом требования прокурора.

В принесённом на данное определение протесте и.о. прокурора ставит вопрос о его отмене и возвращении дела в суд для рассмотрения по существу. В обоснование доводов протеста указывает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку дата совершения правонарушения указана в постановлении о возбуждении дела, а дата получения требования прокурора содержится в ответе юридического лица на это требование.

Проверив материалы дела, заслушав и.о. прокурора Артеменко М.А., поддержавшего протест, нахожу определение судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Указанные требования закона распространяются, в том числе и на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном прокурором.

В силу ч. 2 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса.

Возвращая постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что оно не соответствует требованиям, а именно дата совершения правонарушения указанная в постановлении не соответствует материалам дела. Судьёй установлено, что дата совершения правонарушения является 08 ноября 2017 года, а в постановлении о возбуждении дела указана – 13 ноября 2017 года. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения обществом требования прокурора, которые должны быть выполнены к сроку указанному в требовании с момента получения такого требования обществом. Судьёй сделаны выводы, что выявленные недостатки не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Однако с таким решением судьи согласиться нельзя.

К существенным недостаткам, к содержанию постановления о возбуждении дела и составленным материалам относятся такие недостатки, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела. Между тем, в определении судьи районного суда дата совершения правонарушения установлена исходя из имеющихся в материалах дела сведений. Кроме того, в ответе генерального директора общества на требование прокурора содержится информация о том, что обществом требование прокурора получено 09 ноября 2017 года (л.д. 11).

Таким образом, перечисленные в определении судьи основания, послужившие возвращению постановления о возбуждении дела нельзя отнести к неустранимым, поскольку они могут быть восполнены при рассмотрении дела без временных и организационных затрат.

Изложенные в определении судьи районного суда выводы являются необоснованными, в связи с чем определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело возращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.4, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2018 года о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Строительный альянс», прокурору Железнодорожного района г. Екатеринбурга отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.А. Филиппова