Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2021 года ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 августа 2021 года № 12-758/2020, вынесенное в отношении главы администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 28 июня 2021 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 августа 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

27 сентября 2021 года ФИО1 на указанное решение подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы ходатайства, выслушав защитника Щавинской Т.А., поддержавшей доводы ходатайства, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не нахожу.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и другие).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 августа 2021 года получена ФИО1 03 сентября 2021 года (л.д. 96).

Не согласившись с решением, защитник ФИО1 – Щавинская Т.А. 13 сентября 2021 года обратилась в областной суд с жалобой, которая подписана электронной подписью (л.д. 87-95).

Определением судьи Свердловского областного суда от 22 сентября 2021 года производство по жалобе ФИО1 прекращено, поскольку возможность подачи жалоб, подписанных электронной подписью, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена (л.д. 99-100).

После получения определения областного суда 27 сентября 2021 года жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока поданы непосредственно через приемную Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в суд (л.д. 102, 107).

В ходатайстве о восстановлении срока ФИО1 указывает, что у него отсутствовала возможность своевременно передать полученное им решение судьи районного суда защитнику для написания жалобы и последующей подачи в областной суд, поэтому первоначальная жалоба подписана электронной подписью и подана 13 сентября 2021 года в последний день обжалования. Считает, что срок обжалования пропущен по уважительной причине.

Однако с такими доводами ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования нельзя не согласиться, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 28 мая 2013 года № 777-О и другие).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче на бумажном носителе.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Согласно материалам дела первоначальная жалоба от имени ФИО1 подана на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в форме копии электронного образа документа, предъявленного на бумажном носителе, удостоверенного электронной подписью ФИО1

Таким образом, оставление без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на решения судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 августа 2021 года не имеется.

ФИО1 не лишен возможности обратиться с жалобой на вступившее в законную силу решение судьи районного суда в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

отказать ФИО1 в восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 августа 2021 года № 12-758/2020, вынесенное в отношении главы администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по жалобе прекратить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова