Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2016 года, об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела регионального государственного экологического надзора, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области от 06 августа 2015 года потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Ржавец» по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица ФИО1 30 декабря 2015 года обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга и ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2016 года в удовлетворении ходатайства законного представителя юридического лица о восстановлении срока обжалования отказано.

В жалобе законный представитель юридического лица ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок обжалования кооперативом не пропущен, поскольку обжалуемое постановление получено ими только 24 декабря 2015 года.

Проверив материалы дела, заслушав выступление законного представителя юридического лица ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в районный суд по месту рассмотрения дела. В случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2015 года должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в отношении ПЖСК «Ржавец» вынесено постановление о назначении ПЖСК «Ржавец» административного наказания. Направленная 08 августа 2015 года копия постановления по адресу регистрации юридическая лица получена не была. Указанная корреспонденция вернулась 18 сентября 2015 года в Министерство природных ресурсов и экологии ... по причине истечения срок хранения.

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Таким образом, последним днём подачи жалобы на постановление с учётом положений ч. 3 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлось 29 сентября 2015 года.

Однако законный представитель юридического лица ФИО1 обратился с жалобой на постановление должностного лица только 30 декабря 2015 года (л.д. 1), то есть по истечению установленного срока для подачи жалобы и приложил ходатайство о восстановлении срока обжалования.

При рассмотрении жалобы на определение районного суда ФИО1 подтвердил, что участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, указав, что от получения постановления о возбуждении дела отказался, поскольку в постановлении отсутствовал регистрационный номер.

Также законный представитель юридического лица ФИО1, знал о вынесенном постановлении, о назначении наказания, но до 24 декабря 2015 года не предпринимал попыток к его получению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у юридического лица объективной возможности своевременно обжаловать постановление должностного лица не представлено.

Таким образом, судьёй районного суда сделан правильный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления.

В связи с изложенным, судьёй районного суда обоснованно было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку жалоба законного представителя юридического лица ФИО1 не содержит доводов, которые могли повлечь отмену обжалуемого определения и опровергнуть выводы судьи, оснований для восстановления срока на обжалование не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2016 года об отклонении ходатайства законного представителя ПЖСК «Ржавец», ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова