Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Полярнинского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2013 года по заявлению бывшей военнослужащей войсковой части № старшего прапорщика в отставке ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа (далее – ЗВО), руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и командира войсковой части №, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части по увольнению с военной службы.

Заслушав доклад судьи Кириллова А.Н., флотский военный суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным приказ командующего войсками ЗВО от <данные изъяты> в части исключения её по увольнению с военной службы из списков личного состава воинской части как изданный до выдачи ей государственного именного образовательного сертификата (далее – сертификат).

В судебном заседании суда первой инстанции, уточнив требование, ФИО1 просила отменить указанный приказ командующего войсками ЗВО в оспариваемой части в связи с не направлением её на переподготовку по гражданской специальности и не выдачей сертификата.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично. Суд обязал командующего войсками ЗВО выдать ФИО1 государственный именной образовательный сертификат для обучения по программе профессиональной переподготовки.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит удовлетворить её заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы ФИО1, расценивая свое нарушенное право на образование как вид довольствия военнослужащего, полагает, что исключение её из списков личного состава воинской части противоречит смыслу пункта 16 статьи 34 «Положения о порядке прохождения военной службы». Она согласия на исключение из списков воинской части без обеспечения положенным довольствием не давала.

В настоящем судебном заседании в объяснениях представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, флотский военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

В рапорте командиру воинской части от 3 октября 2012 года (л.д. 43) ФИО1 обратилась с конкретной просьбой ходатайствовать перед вышестоящим командованием о включении её в список военнослужащих, имеющих высшее профессиональное образование и изъявивших желание получить сертификат на оплату обучения по дополнительной профессиональной образовательной программе профессиональной переподготовки, на основании приказа Министра обороны РФ от 23 июля 2012 года № 2015.

Как выяснено судом, во исполнение этой просьбы заявителя ходатайство командования войсковой части № состоялось.

Исходя из установленного в деле конкретного приведенного выше волеизъявления ФИО1, суд верно разрешил дело в смысле права заявителя на получение именно сертификата, несмотря на то, что затем – согласно рапорту на увольнение с военной службы от 11 марта 2013 года (л.д. 5) и листу беседы от той же даты (л.д. 6) ФИО1 просила выдать ей сертификат либо направить на профессиональную переподготовку.

Приказом Министра обороны РФ от 23 июля 2012 года № 2015 утвержден «Порядок и критерии отбора военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, претендующих на право получения государственного именного образовательного сертификата, а также порядок его выдачи» (далее – Порядок).

Действительно, в соответствии с пунктом 12 Порядка, на который ссылается в жалобе заявитель, сертификат выдается увольняемому военнослужащему при исключении его из списков личного состава воинской части.

Вместе с тем, как видно из материалов настоящего гражданского дела, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоялся приказ командующего войсками ЗВО от <данные изъяты> как об увольнении её с военной службы в отставку, так и об исключении из списков воинской части.

Однако это допущенное несоответствие формальному порядку, о чем правильно сделал вывод суд в решении, не препятствует выдаче ФИО1 сертификата. Для его получения не требуется обязательного восстановления её в списках личного состава воинской части.

Из пункта 16 статьи 34 «Положения о порядке прохождения военной службы» следует, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

К прямо названным в приведенной правовой норме видам довольствия, вопреки доводу жалобы, право военнослужащего на образование, в тех или иных формах, не относится.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, флотский военный суд

определил:

Решение Полярнинского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2013 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Верно

Председательствующий А.Н.Кириллов

Помощник судьи Т.Н.Максимчук

13 января 2014 года