Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Кузоватовский район» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Ульяновской области, Муниципальному учреждению Техническое обслуживание учреждений культуры муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Купец», Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНДЕР» о признании недействительными результаты принудительной реализации имущества на комиссионных началах грузового фургона (библиобуса) и возложении обязанности возвратить реализованное имущество в муниципальную собственность

установил:

Администрация МО «Кузоватовский район» Ульяновской области обратилась в суд с уточненным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Ульяновской области, Муниципальному учреждению Техническое обслуживание учреждений культуры муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Купец», Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНДЕР» о признании недействительными результаты принудительной реализации имущества на комиссионных началах грузового фургона (библиобуса) и возложении обязанности возвратить реализованное имущество в муниципальную собственность. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> на основании акта налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в пользу взыскателя МРИ ФНС №8 по Ульяновской области в сумме 1 008 809 руб. 45 коп. в отношении должника МУ «Техническое обслуживание учреждений культуры» МО «Кузоватовский район» возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество - фургон УАЗ 390995,№, цвет белая ночь, б\у, государственный регистрационный знак № запретом распоряжаться данным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано на принудительную реализацию на комиссионных началах ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и поручено реализовать по госконтракту ООО «ВЕНДЕР». В марте 2021 года транспортное средство ООО «ВЕНДЕР» было продано ООО «Купец» и ДД.ММ.ГГГГ изъято у МУ «Техническое обслуживание учреждений культуры» МО «Кузоватовский район».

Между тем, вышеуказанное транспортное средство было получено по областной целевой программе «Развитие библиотечного дела в Ульяновской области на 2008-2012 годы» принято из государственной собственности в муниципальную и закреплено на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Техническое обслуживание учреждений культуры» МО «Кузоватовский район», которое является казенным учреждением и отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их отсутствие исполнительные документы подлежат возврату взыскателю на основании п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ. Судебным приставом-исполнителем наложен арест без учета типа учреждения. Считает вышеуказанными действиями нарушаются конституционные права и свободы граждан. Администрация МО «Кузоватовский район» не является стороной спора, но как собственник арестованного имущества, вправе обратиться с иском о признании сделки недействительной. Указывают, что в силу ст. 166 ГК РФ, сделка по купли-продажи грузового фургона от 23.03.2021 является ничтожной, так как: совершена в рамках незаконно возбужденного судебным приставом исполнителем исполнительного производства; арест незаконно был наложен на имущество, которое не принадлежало должнику; незаконно была произведена оценка и передача имущества на реализацию.

По указанным основания, истец просит: признать недействительными результаты принудительной реализации на комиссионных началах грузового фургона (библиобуса) УАЗ 390995,VIN №, цвет белая ночь, б\у, государственный регистрационный знак №, недействительной (ничтожной) сделку по договору купли-продажи грузового фургона №-ук, заключенного между ООО «ВЕНДЕР» и ООО «Купец», как не соответствующие требованиям закона и нарушающие права и охраняемые законом публичные интересы и обязать ООО «Купец» возвратить имущество в муниципальную собственность.

В судебном заседании представители истцов Администрации МО «Кузоватовский район» Никулаева Л.В. и Ильин А.С., действующие на основании доверенностей поддержали уточненные исковые требования. В связи с изменением исковых требований, вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес> оставляют на усмотрение суда.

Представители ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Ульяновской области, Муниципального учреждения Техническое обслуживание учреждений культуры муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области, Общества с ограниченной ответственностью «Купец», Общества с ограниченной ответственностью «ВЕНДЕР», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Третье лицо судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес>ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО5 возражений о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд не имеет, решение оставляет на усмотрение суда.

В силу положений части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со статьей 4 Федерального Конституционного закона N 1-ФКЗ от 28.04.1995 "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

В силу вышеназванных норм процессуального закона подведомственность дел, рассматриваемых арбитражными судами, определяется не только характером возникающих споров, но и субъектным составом участвующих в них лиц.

Истцом оспаривается договор купли-продажи грузового фургона (библиобуса) УАЗ 390995,VIN № цвет белая ночь, б\у, государственный регистрационный знак №, №-ук от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ВЕНДЕР» и ООО «Купец», то есть между юридическими лицами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Купец» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, сведения об основном виде деятельности ответчика - 45.11 Торговля легковыми и грузовыми автомобилями малой грузоподъемностью.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц « № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕНДЕР» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности 68.31. Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.

Таким образом, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, характер и содержание заявленных истцом требований, обстоятельств дела, субъектный состав лиц участвующих в деле, суд полагает, что данное гражданское дело подсудно арбитражному суду Ульяновской области.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 33, 35 ГПК РФ, районный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Кузоватовский район» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Ульяновской области, Муниципальному учреждению Техническое обслуживание учреждений культуры муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Купец», Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНДЕР» о признании недействительными результаты принудительной реализации имущества на комиссионных началах грузового фургона (библиобуса) и возложении обязанности возвратить реализованное имущество в муниципальную собственность передать по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Новоспасский районный суд.

Судья: Л.И.Костычева