Гражданский кодекс часть 1

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Минаев З.Р., при помощнике ФИО1, с участием истца (ответчика по иску ООО «СК «Талисман») ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в одном производстве по иску ФИО3 ФИО11 к ООО «Страховому обществу «Талисман» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов и исковое требование ООО «Страхового общества «Талисман» к ФИО3 ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховому обществу «Талисман» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 принадлежит на праве собственности LEXUS GS 430 государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства LEXUS GS 430 государственный регистрационный знак № и ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №.

В соответствии с Правилами страхования в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховое общество «Талисман» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. ООО «Страховое общество «Талисман» на основании предоставленных документов и осмотра, не произвели страховую выплату.

Потерпевший посчитал необходимым провести экспертизу, организовал и уведомил страховщика о месте и времени проведения независимой экспертизы, по результатам которой было составлено экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, независимой технической экспертизы по определению затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в целях возмещения причинного ущерба по договору ОСАГО, ущерб составляет 106 497,50 руб.

Расходы на оплату экспертного заключения составили 10000 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СК была направленна досудебная претензия с просьбой оплатить сумму неполученного страхового возмещения в размере 100 000 рублей, расходы ни оценку в размере 10 000 руб., расходы за юридические услуги при досудебном порядке; расходы на удостоверение копий документов, неустойку за просрочку страховой выплаты. 11опучена 20.05.2019

Страховая компания не произвела доплату. В связи с чем, сумма недоплаты составила 100 000 рублей, неустойка на день подачи искового заявления составляет 120 000 рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), итого 130 дней, 10000х120х1%=120 000 рублей).

15 соответствии с п. 78 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от «суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному | страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 ст. 12 Закона «об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно».

В соответствии с п. 4 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «В случаях, когда законом либо – договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган ямов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются (удобными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ)». В связи с чем, расходы за опиату экспертного заключения подлежат в полном объеме, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и во взаимосвязи с п. 5.1 Положение Банка России о| ДД.ММ.ГГГГ№-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный документ является обязательным при предъявлении претензии и при отсутствии такового претензия не подлежит рассмотрению.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, заключается в период расчета процентов.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 18 ст. 12 закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется м размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом обоснований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещение в размере 100 000 рублей; неустойку 120 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства; услуги оценщика в размере 10 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1490 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей

В производстве суда, также находилось гражданское дело по исковое заявление исковое требование ООО «Страхового общества «Талисман» к ФИО3 ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы по уплате государственной пошлины. В обоснование искового требования указано, что 08.10.2018г. между АО «СО «Талисман» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО XXX №. По данному договору был застрахован а/м «Лексус » гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м «Лексус » гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и а/м «Лада 21099» гос.рег.знак № под управлением ФИО5 Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО5. Поскольку, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СО «Талисман», то ответчик обратился за выплатой страхового возмещения, подав заявление о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, согласно платежному поручению №. На основании заявки АО «СО «Талисман» было проведено трасологическое исследование по факту ДТП от 05.02.2019г. экспертами ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система».

Согласно результатам исследования, установлено, что все заявленные повреждения а/м «Лексус » гос.рег.знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения от 05.02.2019г.

В связи с чем, основания для выплаты АО «СО «Талисман» ФИО2 страхового возмещения в размере 100 000 рублей отсутствуют.

08.07.2019г. был осуществлен телефонный звонок ФИО2 о возврате суммы долга. На просьбу был получен категорический отказ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

По указанным основаниям, просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска; взыскать с ответчика в пользу АО «СО «Талисман» неосновательное обогащение в размере 100 000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу АО «СО «Талисман» проценты за пользование чужими денежными средствами (в силу нормы ст. 395 ГК РФ) с 27.06.2019г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; Взыскать с ответчика в пользу АО «СО «Талисман» расходы по оплате гос. пошлины в размере 3 200 руб. 00коп.; рассмотреть дело по иску АО «СО «Талисман» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в отсутствие представителя истца, на вынесение заочного решения согласны.

ДД.ММ.ГГГГ определения Хасавюртовского суда, на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, вышеуказанные исковые требования ФИО2 и ООО «СК «Талисман», объединены в одно производство, поскольку в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны по отдельным искам друг к другу, что будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел.

Истцом (ответчиком по иску ООО «СК «Талисман») ФИО2 при подаче иска по делу суду представлено в обоснование экспертное заключение ИП ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта (замены) поврежденных деталей составляет 9 680 рублей; стоимость окраски контроля 7040 рублей, стоимость расходных материалов составляет 11 452 рублей, стоимость работ и материалов составляет 28 172 рубля, всего стоимость восстановительного ремонта составляет 184 823 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составил 106 497, 50 рублей.

Ответчиком (истец по иску к ФИО2) ООО «СК «Талисман», при подаче иску суду представлено, заключение специалиста ООО НИЦ «Система» за №/Т-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения на автомобиле LEXUS GS 430 государственный регистрационный знак № 05 РУС, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, полученные не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ-21099 за государственным регистрационным знаком № РУС, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

В связи с тем, что по делу имелись два противоречащих экспертных заключения. По ходатайству сторон на основании определения Хасавюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная экспертиза, которая поручена ООО Судебно-экспертного учреждения «Кавминводсткая лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводу заключения комплексной судебной экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ по поставленным вопросам следует:

1.Дорожно-транспортное происшествие, которое произошло около 22 часов 30 минут, на участке проезжей части проспекта ФИО3 <адрес>, между автомобилем «Лексус GS 430» регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО2, и автомобилем ВАЗ-21099 регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО5, в результате которого произошло столкновение автомашин.

Контакт произошел между правой стороной передней части автомобиля «Лексус GS 430» с левой стороной задней части автомобиля ВАЗ-21099.

2. В действиях водителя автомобиля ВАЗ-21099 регистрационный знак № регион ФИО5 усматривается несоответствие требованию пунктов 1.5 (абз. 1) и 8.12 (абз. 1) ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля «Лексус GS 430» регистрационный знак № регион ФИО2 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

3.В результате ДТП, имевшего место в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, около 22:30, автомобиль «Лексус GS 430» регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО2, получил следующие повреждения: капот, решетка радиатора, хромированная накладка, патронник, подномерная рамка, гос. номер передний, бампер передний, крышка Л бампера Г1, абсорбер бампера переднего, накладка решетки радиатора, фиксатор капота, фара правая в сборе, ОБЛ моторного отсека, кронштейн бампера переднего внутренний правый, замковая панель; автомобиль ВАЗ-21099 регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО5, получил следующие повреждения: задний левый фонарь, задний бампер. Полученные повреждения, перечисленные выше, на автомобиле «Лексус GS 430» регистрационный знак № регион и автомобиле ВАЗ-21099 регистрационный знак № регион соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, около 22:30, между автомобилем «Лексус GS 430» регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО2, и автомобилем ВАЗ-21099 регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО4 Повреждение правого переднего крыла автомобиля «Лексус GS 430» регистрационный знак № регион возникло при других обстоятельствах.

4.Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «LEXUS GS430» государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 314 (Девяносто три тысячи триста четырнадцать) руб. 00 рублей.

По инициативе суда поставлен вопрос об оставлении исковых требований сторон без рассмотрения.

Истец (ответчик по иску ООО «СК «Талисман») ФИО2 в судебном заседании не возражал против оставления дела без рассмотрения, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии его представителя по доверенности ФИО7, третьего лица – ФИО8 и представителя ответчика (истца по иску к ФИО2) по доверенности ФИО9

Представитель ответчика (истца по иску к ФИО2) по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, в адрес суда поступило письменный отзыв, о рассмотрении дела в отсутствии представителя ОО «СК «Талисман» и оставлении искового заявления ФИО10 без рассмотрения.

С учетом мнения участвующего в деле лица, на основании ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с п.2 ст. 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец по настоящему делу подпадает по указанную категорию лиц.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

П. 2 ст. 25 указанного Федерального закона прямо указано, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от Финансового уполномоченного решения по обращению.

Данная категория споров предусматривает соблюдение установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

Как видно из приложенных к исковому заявлению материалов, в них отсутствуют сведения о досудебном порядке урегулирования спора, то есть об обращении истца за урегулированием спора к Финансовому уполномоченному.

При установлении подобного факта по уже принятым к производству делам иск подлежит оставлению без рассмотрения в силу ст. 222 ГПК РФ.

Согласно ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, истцом в настоящем деле не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Рассматривая исковые требования ООО «СК «Талисман» к ФИО3 ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы по уплате государственной пошлины, суд считает, что они являются производными исковым требованиям ФИО2 к ООО «Страховому обществу «Талисман» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов, то есть имеют взаимосвязь между собой, поэтому разрешая исковые требования одной из стороны, суд фактически предрешает разрешения данного спора, тем самым нарушает права сторон и Финансового уполномоченного, чью компетенцию входит разрешение спора на досудебной стадии, поэтому суд приходит об оставлении искового требования без рассмотрения.

Оставление искового заявления сторон без рассмотрения, при соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не препятствует повторному их обращению в суд.

Поскольку судом оставлены исковые требования ООО «СК «Талисман» к ФИО3 ФИО15 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы по уплате государственной пошлины без рассмотрения, уплаченная истцом государственная пошлина должна быть возвращена заявителю по основанию подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, ст. ст. 224-225 и ст. 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО3 ФИО16 к ООО «Страховому обществу «Талисман» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов и по иску ООО «Страхового общества «Талисман» к ФИО3 ФИО17 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы по уплате государственной пошлины, - оставить без рассмотрения.

Обязать УФК по РД (Межрайонной ИФНС № по РД), вернуть государственную пошлину ООО «Страхового общества «Талисман» в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Разъяснить, что оставление искового заявления сторон без рассмотрения, не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Хасавюртовский районы суд.

Определение составлено и опечатано в совещательной комнате.

Председательствующий подпись З.Р. Минаев