Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заявителя ФИО4, действующей на основании доверенности, представителем заинтересованного лица ФИО6 ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО9 ФИО1 к ФИО8 ФИО2, ФИО8 ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, встречное заявление ФИО8 ФИО2 к Оборину ФИО1 об оспаривании решения третейского суда,

установил:

ФИО9 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора по делу № ТСАН-59/07/01/07/2020 от 21.08.2020, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), в составе единоличного арбитра ФИО2 рассмотрел в закрытом судебном заседании по мету арбитража - ул. Екатерининская, 165, <...>, дело по иску ФИО9 ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО8 ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № 62-04/18-ЗА от 04.04.2018, процентов за пользование займом, неустойки, об обращении взыскания на предмет ипотеки, а также о взыскании судебных расходов и уплаченного арбитражного сбора. По делу № ТСАН-59/07/01/07/2020 принято Арбитражное решение от 21.08.2020 в соответствии с которым с ИП ФИО6 в пользу ФИО9 взыскано: задолженность по Договору денежного займа № 62-04/18-ЗА от 04.04.2018 по основному долгу в размере 4 885 040,01 рублей; проценты за пользование займом по Договору денежного займа № 62-04/18-ЗА 04.04.2018 в размере 981 111,51 рублей, рассчитанные на 04.07.2020, с последующим начислением с 05.07.2020 по ставке 3,3% в месяц на сумму остатка основного долга на день его фактической уплаты; сумма неустойки по Договору денежного займа № 62-04/18-ЗА от 04.04.2018 за период с 05.01.2020 по 04.07.2020 в размере 2 210 480,60 рублей с последующим начислением с 05.07.2020 по ставке 0,25% от остатка суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты Займодавцу включительно, уплаченный арбитражный сбор в размере 100 000 рублей. Также решением обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности ФИО6: индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, общая площадь 311,3 кв.м., адрес (местоположение): Пермский край, г Пермь, р-н Мотовилихинский, ул. Адрес, кадастровый номер: №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, площадь 1191 кв.м, адрес (местоположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Пермский край, Пермь, р-н Мотовилихинский, ул. Адрес, кадастровый номер: №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 520 000 рублей, в том числе: начальная продажная стоимость Индивидуального жилого дома - 2 400 000 рублей; начальная продажная стоимость земельного участка - 5 120 000 рублей. Решение третейского суда вступило в законную силу 21.08.2020, в добровольном порядке не исполнено.

Одновременно ФИО6 обратилась в суд с заявлением к ФИО9 об оспаривании решения третейского суда.

В обосновании заявления ФИО6 указала, что с арбитражным решением суда не согласна в полном объеме. Судопроизводство проведено единоличным арбитром ФИО2 по процедуре ad hoc, что предполагает отсутствие постоянно действующего арбитражного учреждения. В то же время, в нарушение ст. 40 Закона об арбитраже, единоличный арбитр ФИО2 осуществляет рекламу арбитража ad hoc, не являясь при этом постоянно действующим арбитражным учреждением. Доказательством является сайт https;//adhocpeiTn.ru/, а также многочисленные публикации в интернете. В то же время в здании по адресу: 614068, <...> находится Ассоциация независимого арбитража (адрес электронной почты: tretsudnerm@malLrnh, ОГРН <***>, председателем которой является ФИО2 Полагает, что, осуществляя функции третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, ФИО2 использовал Ассоциацию независимого арбитража для выполнения отдельных функций по администрированию арбитража. Поскольку решением третейского суда было решено обратить взыскание на предмет ипотеки: индивидуальный жилой дом, адрес: <...> и земельный участок, кадастровый номер: №, посредством продажи с публичных торгов, а сособственником указанного имущества является ФИО8 ФИО3, считает, что решение третейского суда направлено против, в том числе, ФИО10, поскольку указанное решение затрагивает его права как собственника имущества. Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2020 по заявлению ПАО «Сбербанк России» ИП ФИО10 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард». Обращать взыскание на предмет залога в рамках третейского разбирательства, третейский суд не вправе. Для обращения взыскания на предмет залога, истцу необходимо обратиться в арбитражный суд Пермского края. Указанные доводы были проигнорированы Третейским судом, между тем данный факт указывает на то, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Третейский суд, имея информацию о действующем банкротстве третьего лица, зная, что решение третейского суда коснется имущественных прав третьего лица, принял незаконное решение, не уведомил финансового управляющего ИП ФИО8 ФИО3ФИО5. Таким образом, полагает, что решение третейского суда подлежит отмене в соответствии со ст. 421 ГПК РФ, поскольку сторона, против которой принято решение третейского суда (финансовый управляющий ФИО5) не был должным образом уведомлен об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не мог представить в третейский суд свои объяснения. В связи с отсутствием согласия с решением третейского суда, 29.10.2020 ИП ФИО6 и подано заявление об оспаривании решения третейского суда.

Определением суда от 26.11.2020 объединены в одно производство материал по заявлению ФИО9 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и дело по иску ФИО6 к ФИО9 об оспаривании решения третейского суда.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя просит удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, возражал против удовлетворения заявления об отмене решения третейского суда, указывая на то, что решение суда принято в условиях действующих договоров займа и залога, в связи с чем вынесено законно, никаких нарушений права допущено не было.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица просит отменить решение Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного арбитра ФИО2 от 21.08.2020 по делу № ТСАН-59/07/01/07/2020 по доводам, изложенным в заявлении.

Финансовый управляющий заинтересованного лица ФИО10- ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.04.2018 между ООО Микрокредитная компания «...» (займодавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО8 ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО8 ФИО3 заключен договор займа № 62-04/18-ЗА. Одновременно сторонами заключен договор залога на земельный участок, а так же все находящиеся, но незарегистрированные, на нем постройки, расположенные по адресу: Пермский край, г Пермь, р-н Мотовилихинский, ул. Адрес.

27.03.2020 между ООО Микрокредитная компания «...» и ФИО11 ФИО1 заключен договор купли - продажи закладной, в результате чего все права и обязанности (займодавца, залогодержателя) по договору денежного займа № 62-04/18-ЗА от 04.04.2018, договору залога от 04.04.2018 перешли к ФИО9 В соответствии с п. 1.1 договора займа заемщики получили сумму займа в размере 2 500 000 рублей, при этом стороны пришли к соглашению, что ИП ФИО6 и ИП ФИО10 несут солидарную ответственность по договору, сумма займа представлена на коммерческие цели не связанные с потребительскими нуждами, срок возврата суммы займа и процентов за пользование установлен до 04.04.2023 года. За фактически предоставленную сумму займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 3,5% в месяц, начисляемых на остаток суммы займа, начиная со дня, следующего за днем перечисления суммы займа заемщику по день ее возврата займодавцу включительно, погашение суммы займа и процентов производится не позднее 04-го числа каждого календарного месяца в соответствии с Графиком платежей (приложение № 1 к договору займа) – п. 2.3-2.4 договора займа. В последующем сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору займа на дату заключения которых были зафиксированы суммы задолженности, сумма займа неоднократно была увеличена, приняты новые графики платежей, дополнительным соглашением от 05.07.2018 изменена процентная ставка по договору на 3,3% в месяц.

Согласно последнему дополнительному соглашению к договору займа, заключенному между сторонами 03.10.2019, размер задолженности на 03.10.2019 по основному долгу составил 4476921,26 рублей, по процентам 140387,05 рублей, сумма займа увеличена на 523078,74 рублей, так же был изменен предмет залога (индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, общая площадь 311,3 кв.м., адрес (местоположение): Пермский край, г Пермь, р-н Мотовилихинский, ул. Адрес, кадастровый номер: №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, площадь 1191 кв.м, адрес (местоположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Пермский край, Пермь, р-н Мотовилихинский, ул. Адрес, кадастровый номер: №) и принят новый график платежей по договору.

Заемщиками допущена просрочка по оплате основного долга и процентов более 15 календарных дней, платеж в январе 2020 года оплачен в незначительном размере. По состоянию на 04.07.2020 сумма задолженности по договору денежного займа составила 8076632,09 рублей, в том числе: остаток задолженности по основному долгу – 4885040,01 рублей, сумма задолженности по оплате процентов – 981111,51 рублей, неустойка с 05.01.2020 по 04.07.2020 (181 дней) – 2210 480,60 рублей, при этом расчет неустойки произведен из расчета 0,25% от остатка суммы займа за каждый календарный день просрочки с учетом очередности, установленной п. 2.5 договора займа.

Согласно п. 3.4 договора займа, п. 3.3.5 – п. 3.3.7 договора залога в случае неуплаты заемщиком процентов в сроки, установленные п. 2.4 настоящего договора, в размере установленном в графике платежей, при условии, что просрочка неисполнения обязательства заемщика составила более чем 15 календарных дней, займодавец вправе начать процедуру досрочного взыскания суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки и обращении взыскания на предмет залога.

Пунктом 5.1 договора займа № 62-04/18-ЗА от 04.04.2018 стороны согласовали, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежит рассмотрению третейским судьей для разрешения данного спора ФИО2 (имеющим высшее юридическое образование: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Пермский государственный университет» диплом с отличием ВС А 0246643. Решением Государственной аттестационной комиссии от 17 июня 2004 года присуждена квалификация Юрист по специальности «Юриспруденция») в соответствии с Типовыми Правилами арбитража для разрешения разовых споров (adhoc), указанная оговорка так же включена в текст Договора последующего залога (недвижимого имущества) от 04.04.2018 г. (п. 6.3).

Арбитражным решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного арбитра ФИО2 от 21 августа 2020 по делу № ТСАН-59/07/01/07/2020 исковые требования ФИО9 ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО8 ФИО2, третьему лицу ФИО8 ФИО3 удовлетворены в полном объеме, с ИП ФИО8 ФИО2 в пользу ФИО9 ФИО1 взыскано: задолженность по Договору денежного займа № 62-04/18-ЗА от 04.04.2018 по основному долгу в размере 4 885 040,01 рублей; проценты за пользование займом по Договору денежного займа № 62-04/18-ЗА 04.04.2018 в размере 981 111,51 рублей, рассчитанные на 04.07.2020, с последующим начислением с 05.07.2020 по ставке 3,3% в месяц на сумму остатка основного долга на день его фактической уплаты; сумма неустойки по Договору денежного займа № 62-04/18-ЗА от 04.04.2018 за период с 05.01.2020 по 04.07.2020 в размере 2 210 480,60 рублей с последующим начислением с 05.07.2020 по ставке 0,25% от остатка суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты Займодавцу включительно, уплаченный арбитражный сбор в размере 100 000 рублей. Также решением обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности ФИО8 ФИО2: индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, общая площадь 311,3 кв.м., адрес (местоположение): Пермский край, г Пермь, р-н Мотовилихинский, ул. Адрес, кадастровый номер: №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, площадь 1191 кв.м, адрес (местоположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Пермский край, Пермь, р-н Мотовилихинский, ул. Адрес, кадастровый номер: №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 520 000 рублей, в том числе: начальная продажная стоимость Индивидуального жилого дома - 2 400 000 рублей; начальная продажная стоимость земельного участка - 5 120 000 рублей, взыскан уплаченный арбитражный сбор в размере 100 000 рублей.

ФИО9 обратился в суд с заявлением на о выдаче исполнительного листа, на принудительное исполнение данного арбитражного решения третейского суда.

В свою очередь ФИО6 не согласившись с вынесенным арбитражным решением Третейского суда от 21.08.2020 № ТСАН-59/07/01/07/2020, обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с заявлением об отмене указанного решения.

В силу требований ст. 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» решения третейского суда исполняются сторонами добровольно.

Статьей 40 указанного Федерального закона предусмотрено, что решение третейского суда может быть оспорено путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд. Также решение третейского суда может быть проверено судом в порядке рассмотрения заявления о принудительном исполнении решения третейского суда (ст. 41 Федерального закона).

Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется на основе исполнительного листа, выданного государственным судом.

Таким образом, государственные суды наделены законом функцией контроля в отношении третейского суда, осуществляемого в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (главы 47 и 47 Кодекса). При этом основания отмены решения третейского суда и отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены соответствующими нормами.

В соответствии с ч. 6 ст. 420 ГПК РФ при рассмотрении дела по заявлению об отмене решения третейского суда суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены ст. 426 ГПК РФ и совпадают с основаниями отмены решения третейского суда, указанными в статье 421 указанного Кодекса.

Таким образом, анализ вышеприведенных правовых норм дает основания для вывода о том, что предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок производства по делам, связанным с выполнением государственным судом функций контроля в отношении третейских судов предоставляет заинтересованному лицу право воспользоваться средствами судебного контроля в производстве по делу по заявлению об оспаривании решения третейского суда (глава 46) или по делу по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (глава 47).

Учитывая такое положение, законодатель предусмотрел порядок и последовательность действий судов общей юрисдикции при наличии дел, возбужденных по заявлениям об отмене решения третейского суда и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого же решения (ст. 425 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ (ред. от 28.11.2018) «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Пунктами 4 и 5 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 382-ФЗ, Закон об арбитраже) предусмотрено, что действительность арбитражного соглашения и любых иных соглашений, заключенных сторонами арбитража по вопросам арбитража, определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения соответствующих соглашений. В рамках производства в судах по вопросам, связанным с указанным разбирательством, применяются нормы, предусмотренные частью 10 названной статьи. Арбитражные соглашения, заключенные до дня вступления в силу названного Федерального закона, сохраняют силу (с учетом положений частей 6 и 16 настоящей статьи) и не могут быть признаны недействительными или неисполнимыми лишь на том основании, что настоящим Федеральным законом предусмотрены иные правила, чем те, которые действовали при заключении указанных соглашений.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона № 382-ФЗ, в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных норм права, соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене арбитражного решения третейского суда заявитель ФИО6 указывает на нарушение положений ч. 20 ст. 44 Федеральный закон № 382-ФЗ, а так же на то, что при разрешении спора, арбитром, при разрешении вопроса об обращении взыскания на предмет ипотеки, не было учтено, что ФИО12 сособственник имущества являлся банкротом, в отношении которого, при обращении взыскания на предмет залога, действовала специальная процедура предусмотренная Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Заключая договор займа № 62-04/18-ЗА 04.04.2018, а так же договор залога (недвижимого имущества) от 04.04.2018, стороны выразили согласие на передачу всех споров и разногласий, вытекающих из договоров, третейскому судье для разрешения таких споров единолично ФИО2 (п. 5.1., п. 6.3. договоров) ФИО6 при заключении договора займа не могла не знать об условиях договора, имела реальную возможность заявить о несогласии с отдельными условиями договора, а также согласовать условия договора по своему усмотрению, однако, с заявлением об изменении условий не обращалась. Судом также отмечается, что указанные договоры не оспорены ни полностью, ни в части третейской оговорки.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров)

Как указано выше стороны при заключении договора займа, договора залога самостоятельно определили порядок разрешения споров путем передачи спора на разрешение конкретному арбитру с принятием типовых правил арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc), размещенных www.adhocperm.ru, при этом каких либо объективных доказательств того, что третейский суд, разрешивший спор имел признаки, свойственные институциональному арбитражу, не представлены, в связи с чем доводы ФИО13 о том, что при разрешении спора были нарушены положения ч. 20 ст. 44 Закона об арбитраже суд находит не состоятельными.

В силу положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно выпискам из ЕГРН собственником имущества индивидуального жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: Пермский край, г Пермь, р-н Мотовилихинский, ул. Адрес, является ФИО8 ФИО2.

Судом установлено, что ФИО6 и ФИО10 состоят в зарегистрированном браке с 10.11.1989, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о заключении брака от 10.11.1989.

Доказательств того, что на момент заключения договоров, рассмотрения спора третейским судом, брак был расторгнут, либо спорное имущество имело иной правовой режим нежели, чем совместно нажитое имущество в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2019 № А50-16959/2019 (резолютивная часть определения оглашена 13.09.2019) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО3 (ИНН №) введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2020 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» индивидуальный предприниматель ФИО8 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «...».

В соответствии с положениями абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в третейском разбирательстве по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, третейский суд утрачивает компетенцию по его рассмотрению и обязан вынести определение о прекращении третейского разбирательства.

Как следует из материалов третейского дела № ТСАН-59/06/01/07/2020 требования к ФИО10 не заявлялись, однако он был привлечен по делу в качестве третьего лица. Так же из материалов дела следует, что при разрешении спора стороны обращали внимание арбитра о признании ФИО10 несостоятельным (банкротом), в связи с чем возражали относительно обращения взыскания на предмет ипотеки, как на совместно нажитое имущество.

В соответствии с п. 4 ст. 213.25 Закон о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд должен исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда и выдача исполнительного листа на исполнение решения третейского суда вне рамок банкротного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Это предполагает, что решение третейского суда должно отвечать принципу законности, нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права или вынесение им решения по спору, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, является основанием для отмены (отказа в исполнении) такого решения компетентным судом.

Учитывая изложенное, суд находит удовлетворенные требования арбитражным решением в части обращения взыскания на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности ФИО8 ФИО2 индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, общая площадь 311,3 кв.м., адрес (местоположение): Пермский край, г Пермь, р-н Мотовилихинский, ул. Адрес, кадастровый номер: №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, площадь 1191 кв.м, адрес (местоположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Пермский край, Пермь, р-н Мотовилихинский, ул. Адрес, кадастровый номер: №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 520 000 рублей, в том числе: начальная продажная стоимость Индивидуального жилого дома - 2 400 000 рублей; начальная продажная стоимость земельного участка - 5 120 000 рублей, подлежащими отмене.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Заявляя требования об оспаривании арбитражного решения вынесенного третейским судом, заявитель указывает на удовлетворение требований истца в полном объеме, в связи с чем просит отменить данное решение полностью, как противоречащее публичному порядку.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, помимо доводов указанных заявителем в заявлении об оспаривании решения третейского суда, суд считает необходимым дать оценку на соответствие арбитражного решения третейского суда таким элементам публичного порядка Российской Федерации как принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, принципу виновного характера ответственности, поскольку такое понимание публичного порядка, отражено в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2020 года N 305-ЭС19-19555.

Арбитражным решением третейского суда с ФИО6 взысканы проценты за пользование займом по договору в размере 981 111,51 руб., рассчитанные на 04.07.2020, с последующим начислением с 05.07.2020 по ставке 3,3% в месяц на сумму остатка основного долга на день его фактической уплаты, а так же взыскана сумма неустойки по договору за период с 05.01.2020 по 04.07.2020 в размере 2 210 480,60 руб. с последующим начислением с 05.07.2020 по ставке 0,25% от остатка суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты займодавцу включительно.

Согласно договору денежного займа от 04.04.2018 № 62-04/18-ЗА заемщиками по договору являлись индивидуальный предприниматель ФИО6 и индивидуальный предприниматель ФИО10

Как указано выше, пунктами 1.1., 1.2., 1.4., 2.1., 2.4., 3.1. предусмотрено, что ИП ФИО6 и ИП ФИО10 несут солидарную ответственность перед займодавцем, целью займа является пополнение оборотных средств ИП ФИО10, займ перечисляется на расчетный счет ИП ФИО10 За фактически предоставленную сумму займа уплачивается процент в размере 3,5% (с учетом дополнительного соглашения 3,3%) в месяц, начисляемых на остаток суммы займа, который заемщиком уплачивается ежемесячно не позднее 04 (четвертого) числа каждого календарного месяца начиная с 004.05.2018. В случае не возвращения полученной суммы займа и/или неуплаты процентов заемщик уплачивает неустойку из расчета 0,25%от остатка суммы займа за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2019 (резолютивная часть определения оглашена 13.09.2019) признано обоснованным заявление ПАО «...», в отношении ИП ФИО10 введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий. Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2020 ИП ФИО10 признан банкротом.

Согласно п. 1 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей (абз. 4 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 данного Закона должником является гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, оказавшийся неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, а кредиторами - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам.

Требования предъявлены к солидарному ответчику ФИО6, что применительно к разъяснениям в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» допускается.

Однако, как следует из материалов третейского дела, финансовый управляющий ИП ФИО10 к участию в деле не привлекался. Обстоятельства возникновения просрочки платежей, принимая во внимание, что данный займ направлен на коммерческие цели ИП ФИО10, не выяснялись. При этом взыскиваемая задолженность, в части процентов и неустойки рассчитана по состоянию на 04.07.2020, с последующим её начислением, то есть включая в себя период когда в отношении ИП ФИО10 была введена процедура реструктуризации долгов. Кроме того, на момент введения в отношении ИП ФИО10 процедуры реструктуризации долгов между сторонами заключается дополнительное соглашение от 03.10.2019, в том числе в части увеличения суммы займа. Так же суд берет во внимание, что при известных третейскому суду обстоятельствах о нахождении третьего лица в процедуре банкротства, третейский суд отклонил ходатайство, как ответчика, так и третьего лица о применении ст. 333 ГК РФ, в части снижения неустойки, сумма которой за непродолжительный период времени составила почти половину суммы основного долга.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении третейским судом элементов публичного порядка Российской Федерации таких, как принципы справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, принципу виновного характера ответственности ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части взыскания процентов и неустойки. Следовательно, требования ФИО6 об отмене арбитражного решения третейского суда в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно постановлению третейского суда об уменьшении арбитражного сбора от 22.07.2020 № ТСАН-59/07/01/07/2020, единоличным арбитром ФИО2 удовлетворено заявление истца (ФИО9) об уменьшении суммы арбитражного сбора за подачу искового заявления до 100 000 рублей. Мотивы уменьшения арбитражного сбора, а так же в какой части и от каких заявленных требований уменьшен арбитражный сбор, постановление не содержит.

Таким образом, суд не находит оснований, с учетом отказа ФИО9 в выдаче исполнительного листа, в части удовлетворенных требований по заявлению ФИО6 об отменен арбитражного решения третейского суда, для выдачи исполнительного листа в части требований о взыскании с ФИО6 уплаченного арбитражного сбора в размере 100 000 руб.

В остальной части заявление ФИО9, а именно в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере 4 885 040,01 руб., суд считает возможным удовлетворить, поскольку, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 418, 421, 423, 426, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

Заявление ФИО8 ФИО2 об отмене решения третейского суда удовлетворить частично.

Отменить арбитражное решение третейского суда от 21.08.2020 по делу № ТСАН-59/07/01/07/2020 образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), в составе единоличного арбитра ФИО2, в части:

Взыскания процентов за пользование займом по Договору денежного займа № 62-04/18-ЗА 04.04.2018 в размере 981 111 рублей 51 копейка, рассчитанные на 04.07.2020, с последующим начислением с 05.07.2020 по ставке 3,3% в месяц на сумму остатка основного долга на день его фактической уплаты;

Взыскания суммы неустойки по Договору денежного займа № 62-04/18-ЗА от 04.04.2018 за период с 05.01.2020 по 04.07.2020 в размере 2 210 480 рублей 60 копеек с последующим начислением с 05.07.2020 по ставке 0,25% от остатка суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты Займодавцу включительно;

Взыскания уплаченного арбитражного сбора в размере 100 000 рублей.

Обращения взыскания на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности ФИО8 ФИО2 индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, общая площадь 311,3 кв.м., адрес (местоположение): Пермский край, г Пермь, р-н Мотовилихинский, ул. Адрес, кадастровый номер: №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, площадь 1191 кв.м, адрес (местоположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Пермский край, Пермь, р-н Мотовилихинский, ул. Адрес, кадастровый номер: №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 520 000 рублей, в том числе: начальная продажная стоимость Индивидуального жилого дома - 2 400 000 рублей; начальная продажная стоимость земельного участка - 5 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заявление ФИО9 ФИО1 к ФИО8 ФИО2, ФИО8 ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить частично.

Выдать Оборину ФИО1 исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда от 21.08.2020 по делу № ТСАН-59/07/01/07/2020 образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), в составе единоличного арбитра ФИО2, в части:

Взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО2 в пользу ФИО9 ФИО1 задолженности по Договору денежного займа № 62-04/18-ЗА от 04.04.2018 по основному долгу в размере 4 885 040 рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение суда сторонами может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Копия верна

Судья О.М. Завьялов