Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 29 июля 2021 года.

По постановлению Пушкинского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего обвиняемого ФИО2 – ФИО3 о снятии ареста, наложенного по постановлению Пушкинского городского суда Московской области от 29 декабря 2015 года по уголовному делу № на имущество, принадлежащее ФИО2.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 29 июля 2021 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В., изложившего содержание судебных решений, доводы, изложенные в кассационной жалобе, основания передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление представителя финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, защитника ФИО2 – адвоката Смирновой О.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшего – ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Ивлиевой Я.А., полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по постановлению Пушкинского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего обвиняемого ФИО2 – ФИО3 о снятии ареста, наложенного по постановлению Пушкинского городского суда Московской области от 29 декабря 2015 года по уголовному делу № на имущество, принадлежащее ФИО2.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2016 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества должника, срок процедуры которой по определению того же суда от 8 июня 2021 года продлен на 6 месяцев. Ссылаясь на ч. 3 ст. 389.19 и ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ об обязательности указаний судов вышестоящей инстанции, утверждает, что судами не исполнены указания, содержащиеся в постановлении судьи Верховного Суда РФ от 30 июля 2020 года и кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 года, о необходимости оценки соотношения ст. 115 УПК РФ с нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применительно к конкретным обстоятельствам дела на соблюдение баланса интересов лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются сохранением ареста по уголовному делу, предварительное следствие по которому приостановлено. Обращает внимание на то, что в настоящее время имеются неудовлетворенные требования кредиторов, подтвержденные судебными актами и имевшиеся на дату наложения ареста на имущество ФИО2, чьи интересы нарушаются сохранением ареста, так как влекут увеличение размера текущих требований. Полагает необоснованной ссылку судов на наличие в уголовной деле гражданского иска ОАО «<данные изъяты>», которые, по мнению заявителя, подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве ФИО2 Отмечает несоразмерность размера исковых требований стоимости имущества ФИО2, на которое наложен арест. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции права ФИО2 на защиту в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в отсутствие защитника, от которого обвиняемый в установленном законом порядке не отказывался. Считает, что судом апелляционной инстанции материал рассмотрен формально без проверки всех доводов ее апелляционной жалобы. Просит судебные решения отменить, разъяснить срок и содержание ареста на имущество, наложенного по постановлению Пушкинского городского суда Московской области от 29 декабря 2015 года.

Изучив материал и проверив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона, повлиявшие на исход дела, допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ нормы закона, регламентирующие требования, предъявляемые к рассмотрению уголовных дел в суде апелляционной инстанции, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ обязывают мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обвинительного приговора. Судебное решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор (Постановление от 3 мая 1995 года № 4-П, Определения от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О, от 21 марта 2013 года № 417-О, от 22 января 2014 года № 55-О и другие).

Из материалов дела усматривается, что, не согласившись с постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратилась в Московский областной суд с апелляционной жалобой на данное судебное решение, в которой были приведены доводы, в том числе о невыполнении судом в нарушение требований ч. 3 ст. 389.19 и ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указаний судов вышестоящих инстанций о необходимости оценки соотношения ст. 115 УПК РФ с нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применительно к конкретным обстоятельствам дела на соблюдение баланса интересов лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются сохранением ареста по уголовному делу, предварительное следствие по которому приостановлено, о несоразмерности исковых требований гражданского истца стоимости имущества ФИО2, на которое наложен арест, о том, что в результате ареста на имущество увеличивается размер требований кредиторов, о необходимости разъяснения содержания ареста на имущество, а именно ограничений в пользовании арестованном имуществом.

Согласно протоколу судебного заседания данные доводы апелляционной жалобы были поддержаны представителем заявителя.

Однако в апелляционном постановлении Московского областного суда от 29 июля 2021 года указанные доводы апелляционной жалобы не приведены, в связи с чем не были надлежащим образом проверены и оценены.

Кроме того, в силу п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 настоящего Кодекса.

Из представленного материала следует, что при назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.11 УПК РФ судья принял решение о назначении обвиняемому ФИО2 защитника в порядке ст. 51 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания и содержанию апелляционного определения от 29 июля 2021 года апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 рассмотрена без защитника обвиняемого.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев в апелляционном порядке материал по жалобе финансового управляющего ФИО3, нарушил право на защиту обвиняемого ФИО2, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал в отношении ФИО2 направлению на новое апелляционное рассмотрение, при котором необходимо проверить и иные доводы кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского областного суда от 29 июля 2021 года в отношении ФИО2 отменить, материал передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий

Судьи: