Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Вавиловой Е.В., адвокатов Поздникиной Н.М., Рагозина С.В. в защиту интересов осужденной Вавиловой Е.В. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В., выступления осужденной Вавиловой Е.В. и адвокатов Поздникиной Н.М., Рагозина С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Чуриновой И.С., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 24 марта 2021 года

Вавилова Елена Владимировна, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 286 УК к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На Вавилову Е.В. возложены следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, не менять место жительства без уведомления указанного специализированного органа.

В удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего (Федеральное агентство лесного хозяйства Российской Федерации, действующее в интересах Российской Федерации) ФИО5 о взыскании с Вавиловой Е.В. в счет возмещения ущерба в сумме 159 081 192 рубля - отказано.

Мера процессуального принуждения в отношении Вавиловой Е.В. в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2021 года указанный приговор в отношении Вавиловой Е.В. изменен.

Признано смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у Вавиловой Е.В. малолетнего ребенка.

Снижен размер основного наказания, назначенного Вавиловой Е.В. по ч. 2 ст. 286 УК РФ, в виде лишения свободы до 2 лет 9 месяцев.

Из приговора исключена ссылка на применение ст. 73 УК РФ и возложении на Вавилову Е.В. следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, не менять место жительства без уведомления указанного специализированного органа.

Для отбывания наказания в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы Вавиловой Е.В. определена исправительная колония общего режима.

Назначенное Вавиловой Е.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 286 УК РФ, в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Вавиловой Е.В. отменена.

В отношении Вавиловой Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Вавиловой Е.В. постановлено исчислять со дня фактического задержания осужденной.

Приговор в части отказа в удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего (Федеральное агентство лесного хозяйства Российской Федерации, действующее в интересах Российской Федерации) ФИО5 о взыскании с Вавиловой Е.В. в счет возмещения ущерба в сумме 159 081 192 рубля – отменен, гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором наряду с Вавиловой Е.В. осужден ФИО47, в отношении которого судебные решения не обжалованы.

В кассационной жалобе адвокат Поздникина Н.М. в защиту интересов осужденной Вавиловой Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм действующего законодательства. Также выражает несогласие с постановлением суда от 28 декабря 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке требований ст. 237 УПК РФ, было отказано.

Автор кассационной жалобы полагает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства преступления, изложенные в нем, носят неконкретный характер, не позволяющий определить причинную связь между действиями лица, привлеченного к уголовной ответственности, с последствиями, описанными в обвинительном заключении, в частности, не указано и не конкретизировано в чем заключается явный выход за пределы полномочий, в какой форме это совершено, отсутствует описание обстоятельств, подлежащих доказыванию, что нарушает право обвиняемой на защиту и лишает суд возможности принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу. По мнению адвоката, указанные выше обстоятельства при вынесении приговора судом первой инстанции учтены не были, суд не дал оценки позиции стороны защиты.

По мнению стороны защиты приговор суда не соответствует требованиям п.п.11, 18, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года №19. Ссылаясь на п. 19 вышеуказанного постановления, защитник указывает, что в тексте приговора отсутствуют сведения о совершении Вавиловой Е.В. не только активных действий по превышению должностных полномочий, но и каких-либо вообще действий после подписания договоров купли-продажи лесных насаждений с государственным предприятием Красноярского края «Красноярское управление лесами».

Отмечает, что, обращаясь в Министерство с заявкой о проведении аукциона ГПКК «Красноярское управление лесами» вносило в нее недостоверные сведения. Считает, что ответственность за незаконное участие в аукционах и заключение договора купли-продажи по результатам аукциона должно нести лицо, предоставившее такие недостоверные сведения. При этом все действия по заключению ГПКК «Красноярское управление лесами» договоров подряда, в рамках которых были реализованы лесные насаждения, приобретенные по договорам купли-продажи, были свободным волеизъявлением именно ГПКК «Красноярское управление лесами» в рамках своей хозяйственной деятельности. Министерство стороной этих договоров не выступало.

Кроме того, в нарушение требований ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не проверил законность принятых судом первой инстанции промежуточных решений, в частности постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурора.

Адвокат указывает, что в апелляционном определении не приведены мотивы исключения из приговора в отношении Вавиловой Е.В. указание на применение ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что какого-либо материального ущерба от действий Вавиловой Е.В. не наступило, ее поведение на протяжении длительного времени, как до, так и после наступления момента инкриминируемого деяния (более шести лет) было безупречным, противоправных действий она не совершала, что свидетельствует об отсутствии необходимости опасаться, что ею будут совершены новые преступления.

Помимо этого, сторона защиты приводит доводы, свидетельствующие о том, что вывод суда апелляционной инстанции об отмене приговора в части гражданского иска сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Просит отменить приговор, апелляционное определение, а также постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке требований ст. 237 УПК РФ, уголовное дело возвратить прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Рагозин С.В. приводит доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе адвоката Поздникиной Н.М. Указывает, что судами при рассмотрении дела были неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в результате чего действиям Вавиловой Е.В. дана неправильная юридическая оценка.

Полагает, что в приговоре не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, оправдывающим Вавилову Е.В., не приведены мотивы, по которым доказательства невиновности последней отвергнуты судом.

Ссылаясь на Положение о полномочиях Министра природных ресурсов и экологии Красноярского края, полагает, что вина Вавиловой Е.В. не доказана. Приговор суда, равно как и обвинительное заключение не содержат конкретных указаний на то, какие именно пункты вышеуказанного Положения были нарушены.

По мнению автора жалобы, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Вавиловой Е.В. и наступившими последствиями в виде существенного вреда. Утверждает, что в нарушение требований закона судом апелляционной инстанции не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие почетных грамот, благодарственных писем, дипломов в период работы Министром природных ресурсов и экологии Красноярского края.

В кассационной жалобе осужденная Вавилова Е.В. приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах адвокатов. Просит судебные решения отменить, а уголовное дело в отношении нее прекратить за отсутствием в ее действиях события преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Поздникиной Н.М. государственный обвинитель Иванова Е.Ю. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда и апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПКУПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены и (или) изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденной на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены. Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору разрешено судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Решение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Вавиловой Е.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение, вопреки утверждению стороны защиты об обратном, отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденной и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденной в совершении инкриминируемого преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны стороной защиты, не могут быть приняты, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценили каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене и (или) изменению судебных решений.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выдвинутые в защиту осужденной доводы, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах, проверены и обоснованно отклонены как недостоверные, с приведением в приговоре убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми по материалам дела не имеется.

Совершение Вавиловой Е.В. преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах и результатах проведения проверки УФАС по Красноярскому краю, которая проводилась в отношении ГПКК «Красноярсклес» и Министерства природных ресурсов и экологии края, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах и условиях приобретения леса у ГПКК «Красноярсклес», свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 и других, показаниями осужденного ФИО47, в том числе и о том, что в 2014 году он исполнял обязанности директора ГПКК «Красноярсклес», которое на тот период времени было обременено значительными долгами, предприятием велась деятельность по продаже лесных насаждений, полученных по исключительным случаям, под нужды заготовителей подбирались лесосеки, формировались карточки аукционной единицы, направлялись в Министерство, которое, в свою очередь, объявляло аукцион, а предприятие подавало на него заявку и необходимый пакет документов, полученные от продажи третьим лицам денежные средства использовались на разные цели, в том числе и на содержание, ремонт, охрану объектов, которые находились в хозяйственном ведении ГПКК «Красноярсклес», на уплату налогов. ФИО47 давал пояснения и о том, что предлагал сотрудникам Министерства и непосредственно Вавиловой Е.В. иные способы выхода из кризиса.

Виновность осужденной подтверждается также письменными доказательствами, а именно аукционной документацией, договорами купли-продажи лесных насаждений для обеспечения государственных или муниципальных нужд заключенные Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края, в лице исполняющего обязанности министра Вавиловой Е.В., с ГПКК «Красноярсклес», в лице исполняющего обязанности директора ФИО47, договорами подряда, заключенными между ГПКК «Красноярсклес» и коммерческими организациями, согласно условиям которых ГПКК «Красноярсклес», выступая в роли заказчика, поручает подрядчику выполнить работы по проведению рубок на соответствующей лесосеке и одновременно с этим осуществляет продажу последнему лесопродукции, полученной в результате проведения рубки, а также другими доказательствами подробно и правильно изложенными в приговоре и получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, отсутствуют.

На основании анализа представленных доказательств судом обоснованно отклонены доводы защиты о неосведомленности Вавиловой Е.В. о деятельности ГПКК «Красноярское управление лесами», направленной на реализацию приобретенного ранее на условиях исключительности под видом обеспечения государственных нужд лесных насаждений путем заключения договоров подряда «с элементами купли-продажи», а фактически перепродажи субъектам малого и среднего бизнеса.

Судом установлено, что Вавилова Е.В., являясь должностным лицом, замещающим государственную должность субъекта Российской федерации - министра природных ресурсов и экологии Красноярского края, в целях достижения высоких показателей эффективности деятельности возглавляемого министерства, в том числе за счет успешного функционирования подконтрольного министерству ГПКК «Красноярсклес», достоверно зная о том, что приобретаемые ГПКК «Красноярсклес» лесные насаждения, в отсутствии у предприятия обоснованности наличия государственной нужды в древесине, не будут использоваться предприятием по целевому назначению, установленному в Законе Красноярского края от 14 февраля 2007 года, а фактически будут переданы ГПКК «Красноярсклес» субъектам малого и среднего бизнеса, в результате чего предприятие получит денежные средства, необходимые для осуществления текущей деятельности, подписала приказы об организации соответствующих аукционов, по результатам которых заключила от имени возглавляемого ей Министерства с ГПКК «Красноярсклес» договоры купли-продажи лесных насаждений по начальной цене. В результате незаконных действий Вавиловой Е.В. из лесного фонда РФ необоснованно, без наличия правовых оснований в пользу ГПКК «Красноярсклес» выбыли лесные насаждения в объеме 69 466 м? на площади 449,22 Га по цене 3420371 рубль, определенной для случаев продажи лесных насаждений с целью обеспечения государственных или муниципальных нужд. В период с 3 июля 2014 года по 22 октября 2015 года указанные лесные насаждения реализованы ГПКК «Красноярсклес» лесозаготовителям Красноярского края по договорам подряда общей стоимостью 18165445 рублей 45 копеек. К 9 июля 2016 года лесозаготовителями осуществлена вырубка лесных насаждений по указанным договорам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о существенном нарушении действиями Вавиловой Е.В. охраняемых законом интересов общества и государства поскольку такие действия привели к незаконному выбытию из федеральной собственности леса, а также к ограничениям в связи с вырубкой леса права пользования обществом указанными лесными ресурсами, нарушив тем самым основные принципы лесного законодательства Российской Федерации, в том числе экологическую безопасность общества. Заведомо незаконные действия Вавиловой Е.В., кроме того, повлекли дискредитацию должности министра природных ресурсов и экологии Красноярского края и в целом уполномоченного органа исполнительной власти края в области лесных отношений в глазах граждан, подрыв авторитета указанного министерства, как органа исполнительной власти Красноярского края, обязанного обеспечивать соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, организациями и гражданами лесного законодательства, формирование и подтверждение негативного мнения в обществе о превышении должностных полномочий лицами, занимающими государственные должности субъектов РФ, дискредитацию и подрыв общественно значимых целей, заложенных в основу деятельности государства в сфере соблюдения лесного законодательства РФ и, как следствие, в целом в сфере освоения лесов.

Вопреки утверждению стороны защиты, круг полномочий Вавиловой Е.В., равно как и конкретные её действия, направленные на превышение таких полномочий, правильно установлены судом и отражены в приговоре.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности Вавиловой Е.В. в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Вавиловой Е.В. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденной.

Юридическая оценка действий осужденной является правильной и оснований для ее изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденной, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Назначенное Вавиловой Е.В. наказание, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ и соразмерно содеянному Вавиловой Е.В.

Все данные о личности осужденной, в том числе и приведенные в кассационных жалобах, учтены при выборе вида и меры наказания.

Изложенные в апелляционном определении выводы о возможности исправления Вавиловой Е.В. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы сомнений в своей правильности не вызывают. Исключение из приговора ссылки на применение ст.73 УК РФ является справедливым и надлежащим образом судебной коллегией мотивировано. Положение осужденной Вавиловой Е.В. ухудшено по доводам апелляционного представления в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

Оснований считать назначенное осужденной наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не усматривается.

Решение суда апелляционной инстанции об отмене приговора суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и передаче гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства является законным и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

При отсутствии правовых оснований для отмены приговора суда и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции внес все необходимые изменения в состоявшееся судебное решение и свои выводы надлежащим образом мотивировал. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданные кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденной Вавиловой Елены Владимировны, адвокатов Поздникиной Н.М., Рагозина С.В. в защиту интересов осужденной Вавиловой Е.В. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи С.А. Пелевин

М.П. Сиротинин