Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.Д. Мельникове, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Р.З. Хуснутдиновой на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июня 2013 года.

Этим решением постановлено:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан от 10 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении должностного лица начальника ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" ФИО1 , <дата>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Р.З. Хуснутдиновой – защитника ФИО1, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан № А04-281/2013 от 10 апреля 2013 года должностное лицо – начальник ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, за нарушение порядка размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Защитник ФИО1 – Е.В. Наумова обратилась в районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой поставила вопрос об его отмене, считая его незаконным.

Судья районного суда города Казани Республики Татарстан жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник ФИО1 – Р.З. Хуснутдинова просит решение отменить и вернуть дело на новое рассмотрение ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований к отмене решения судьи районного суда не имеется в связи со следующим.

Частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установление должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по контролю в сфере размещения заказов, проведена внеплановая проверки действий государственного заказчика - ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку, монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования по объекту "строительство больницы скорой медицинской помощи г. Казани на территории ГАУЗ "Городская клиническая больница № 7. Лот № 419" (идентификационный номер извещения 0311200041613000022). По результатам проверки установлено, что извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на предмет: "поставка, монтаж, пуско-наладка и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования по объекту "строительство больницы скорой медицинской помощи г. Казани на территории ГАУЗ "Городская клиническая больница № 7. Лот № 419" было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 11 февраля 2013 года (идентификационный номер извещения 0311200041613000022).

В пункте 11.1.2 документации об аукционе установлено, что безотзывная банковская гарантия должна быть выдана на срок, превышающий срок завершения работ по контракту не менее чем на 90 дней.

Из части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов следует, что кроме указанных в частях 1-3 настоящей статьи требований и установленных в соответствии со статьей 55.3 настоящего Федерального закона требований, правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Судом установлено, что в нарушение пункта 11 части 3 статьи 41.6, части 4 статьи 41.6 государственным заказчиком - ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" неправомерно установлено требование о предоставлении банковской гарантии, срок которой превышает срок исполнения обязательств по государственному контракту, а именно не менее чем на 90 дней, что влечет за собой административную ответственность, установленную частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 19 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

В проекте государственного контракта установлено, что победитель аукциона обязан предоставить заказчику обеспечение гарантийных обязательств в виде договора поручительства, банковской гарантий или залога денежных средств на счет заказчика. Следовательно, государственным заказчиком нарушены требования части 19 статьи 41.12 Закона о размете заказов.

Таким образом, государственным заказчиков – ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" допущено нарушение требований пункта 11 части 3 статьи 41.6, части 4 статьи 41.6, части 19 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.

По данному факту постановлением УФАС по Республике Татарстан от 10 апреля 2013 года должностное лицо – начальник ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителю, судья районного суда исходил из наличия вменяемого состава административного правонарушения в действиях ФИО1.

Данный вывод судьи районного суда подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Представленные доказательства судьей районного суда были оценены в совокупности с материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, необоснованными являются доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 и не установлении при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и районным судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Р.З. Хуснутдиновой – без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков