Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу председателя Совета Региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан» И.М. Садыкова на решение судьи Кировского районного суда города Казани от 8 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения председателя Совета Региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан» И.М. Садыкова, представителя Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан В.В. Фугина, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. начальника Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан (далее по тексту – Управление) от 11 февраля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Казани от 8 апреля 2015 года, Региональная общественная организация «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан» (далее по тексту – РОО «Татохотрыболовобщество») признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, председатель Совета РОО «Татохотрыболовобщество» ФИО1 просит состоявшиеся по делу постановление Управления и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; действия РОО «Татохотрыболовобщество» неправомерно квалифицированы по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ; постановление о привлечении РОО «Татохотрыболовобщество» к административной ответственности вынесено должностным лицом Управления по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель РОО «Татохотрыболовобщество» ФИО1, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Управления ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве Управления на жалобу РОО «Татохотрыболовобщество».

Изучение материалов дела, проверка доводов заявителя свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 настоящей статьи.

Отношения в области охраны и использования животного мира и среды его обитания в целях обеспечения биологического разнообразия, устойчивого использования всех его компонентов, создания условий для устойчивого существования животного мира, сохранения генетического фонда диких животных и иной защиты животного мира как неотъемлемого элемента природной среды, регламентируются Федеральным законом от 24 апреля 1995 года N 52 "О животном мире" (далее по тексту – Закон №52-ФЗ).

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется Федеральным законом от 24 июля 2009 года №209-ФЗ " Об охоте и о сохранении ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон №209-ФЗ).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 23 апреля 2010 года N 121, утвержден Порядок выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов (далее по тексту – Порядок выдачи разрешений на охоту).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что 3 марта 2014 года начальником отдела Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан в отношении РОО «Татохотрыболовобщество» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому РОО «Татохотрыболовобщество» вменено в вину совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

На основании Приказа №13-од от 27 января 2014 года, с 3 по 27 февраля 2014 года Управлением проведена плановая выездная проверка РОО «Татохотрыболовобщество» на предмет соблюдения нормативных правовых актов Российской Федерации и Республики Татарстан в области охраны и использования объектов животного мира, среды их обитания. В ходе проверки выявлены нарушения требований действующего законодательства, которые отражены в Акте проверки от 27 февраля 2014 года, а именно: в заявлении ФИО3 на выдачу разрешения на право охоты в Муслюмовском охотхозяйстве не указаны сроки охоты, отсутствует подпись заявителя и дата подачи заявления; в заявлении ФИО4 на выдачу разрешения на право охоты в Муслюмовском охотхозяйстве не указаны сроки охоты; в разрешении на добычу лося, выданного ФИО5, срок охоты на лося указан более 90 дней (с 15 октября 2013 года по 15 января 2014 года). Постановлением и.о. начальника Управления от 11 февраля 2015 года, РОО «Татохотрыболовобщество» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Оспаривая законность, обоснованность привлечения РОО «Татохотрыболовобщество» к административной ответственности, полномочный представитель РОО «Татохотрыболовобщество» ФИО1 в жалобе на постановление должностного лица сослался в частности на неправильную квалификацию действий организации.

Пересматривая дело по жалобе на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что действия РОО «Татохотрыболовобщество» обоснованно квалифицированы части 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

С выводом судьи в этой части следует согласиться.

Статьей 40 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрены права и обязанности пользователей животным миром. Пользователи животным миром обязаны, в том числе соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром.

В пункте 8 статьи 1 Федерального Закона № 209-ФЗ установлено, что сроки охоты - это сроки, определяемые периодом, в течение которого допускается добыча охотничьих ресурсов.

В соответствии с частью 4 статьи 31 названного закона разрешение на добычу охотничьих ресурсов действует в указанном в нем месте охоты и в указанные в нем даты и сроки, которые не могут превышать срок сезона охоты.

В силу пункта 10 Порядка выдачи разрешений на охоту, для получения разрешения соответствующее физическое лицо представляет юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, заключившим охотхозяйственные соглашения, или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо в природоохранное учреждение (далее - уполномоченные соответственно юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, орган исполнительной власти, учреждение). В заявлении указываются, в частности: вид охоты, который предполагается осуществлять; сведения о добываемых охотничьих ресурсах и их количестве; предполагаемые сроки охоты; места охоты; дата выдачи охотничьего билета и его учетные серия и номер.

Пунктом 16 Порядка предусмотрено, что в разрешении указываются сведения, в том числе: вид охоты, который предполагается осуществлять; сведения о добываемых охотничьих ресурсах; количество добываемых охотничьих ресурсов; сроки охоты и места охоты.

Основания отказа выдачи разрешения закреплены в пункте 19 названного порядка, согласно которому отказ в выдаче разрешения направляется заявителю в случае, если заявитель представил заявление и прилагаемые документы, не соответствующие требованиям настоящего Порядка или содержащие недостоверные сведения.

Из анализа исследованных материалов дела следует однозначный вывод о том, что РОО «Татохотрыболовобщество» были нарушены положения Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов.

При таких обстоятельствах изложенные в протоколе об административном правонарушении вывод административного органа о том, что действия РОО «Татохотрыболовобщество», выразившиеся в выдаче гражданам ФИО3 и ФИО4 разрешений на охоту в Муслюмовском охотхозяйстве в нарушение Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, а также в выдаче разрешения ФИО5 на добычу лося на срок, не предусмотренный законом, содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, является обоснованным.

Вместе с тем, рассматривая дело по существу и принимая обжалуемое постановление, должностным лицом Управления не было принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, составляет 1 год.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

То есть, длящееся правонарушение характеризуется длительностью противоправного поведения (состояния), которое продолжается в течение всего времени с начала правонарушения и до его прекращения и связано с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного периода времени не исполняется. Для недлящихся правонарушений началом срока давности является день совершения правонарушения. Недлящееся правонарушение носит одномоментный характер.

Согласно постановлению должностного лица, объективную сторону вмененного РОО «Татохотрыболовобщество» правонарушения составляет нарушение правил пользования объектами животного мира, выразившееся в выдаче гражданам разрешений на охоту в нарушение Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 23 апреля 2010 года N 121.

Следовательно, вмененное РОО «Татохотрыболовобщество» административное правонарушение носит одномоментный характер и не является длящимся. Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу подлежит исчислению с даты совершения противоправных действий.

Довод представителя Управления о том, что вмененное РОО «Татохотрыболовобщество» правонарушение является длящимся, отклоняется как ошибочный и основанный на неправильном толковании норм законодательства.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если истек срок давности привлечения к административной ответственности.

На основании статьи 28.9 КоАП РФ при наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в число которых входит истечение срока давности привлечения к административной ответственности), должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно выписке из сведений о выдаче разрешениях на пользование объектами животного мира, представленной РОО «Татохотрыболовобщество» по запросу Верховного Суда Республики Татарстан усматривается, что разрешения на добычу охотничьих ресурсов были выданы организацией в октябре 2013 года. Указанное означает, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении РОО «Татохотрыболовобщество» дела об административном правонарушении, имели место до 1 ноября 2013 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по настоящему делу истек не позднее 1 ноября 2014 года.

Вместе с тем, постановление о привлечении РОО «Татохотрыболовобщество» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, вынесено должностным лицом 11 февраля 2015 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

При таком положении данное постановление нельзя признать основанным на законе.

Допущенное должностным лицом нарушение процессуальных требований КоАП РФ не было устранено судьей городского суда в ходе пересмотра дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л :

постановление начальника Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани от 8 апреля 2015 года, вынесенные в отношении Региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу председателя Совета Региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан» ФИО1 удовлетворить.

Судья И.Н. Сабитов