Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Кузнецова В.А, Арещенко Э.И., Сударева И.В., Столпника О.В. и его защитника – адвоката Машкова Э.А. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 24 декабря 2019 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 18 марта 2020 года.

По приговору Советского районного суда г.Брянска от 24 декабря 2019 года

Столпник О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий двух малолетних детей, неработающий, имеющий специальное звание, «полковник полиции», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года.

Мера процессуального принуждения осужденному Столпнику О.В. в виде временного отстранения от должности отменена, осужденному предписано следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы;

Сударев И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, неработающий, имеющий специальное звание «полковник полиции», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года;

Кузнецов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, состоящий в должности начальника отделения № (по обслуживанию территории <адрес>) ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, имеющий специальное звание «капитан полиции», зарегистрированный по адресу: г.

<адрес>, несудимый,

Арещенко Э.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, состоящий в должности старшего оперуполномоченного отделения № (по обслуживанию территории <адрес>) ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, имеющий специальное звание «капитан полиции», зарегистрированный по адресу <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

На осужденных Сударева И.В., Кузнецова В.А., Арещенко Э.И. возложены обязанности на период испытательного срока.

Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности осужденным Кузнецову В.А.. Арещенко Э.И. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, осужденному Судареву И.В.- отменена.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 18 марта 2020 года приговор в отношении Сударева И.В. изменен: исключено из приговора указание на применение ст.73 УК РФ при назначении наказания Судареву И.В.; назначено отбывание Сударевым И.В. 1 года лишения свободы в колонии-поселении, на осужденного возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства; срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия к месту отбывания наказания; время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день, приговор в отношении осужденных Столпника О.В., Кузнецова В.А., Арещенко Э.И. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитников Машкова Э.А., Зайцевой А.Е. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елизарова А.Р., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выступление осужденного Столпника О.В. и его защитника - адвоката Машкова Э.А., осужденного Сударева И.В. и его защитника – адвоката Пименовой О.Ю., осужденных Кузнецова В.А., Арещенко Э.И., полагавших судебные решения отменить по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Любых В.Ю., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Столпник О.В. признан виновным в организации совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства,

Сударев И.В., Кузнецов В.А., Арещенко Э.И. признаны виновными в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период со ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Столпник О.В. оспаривает судебные решения, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, назначенное наказание является несправедливым.

Указывает, что приговор постановлен на недостоверных и недопустимых доказательствах, выводы суда основаны на предположениях, суд нарушил принципы презумпции невиновности и состязательности, ограничил право на защиту, поскольку немотивированно отказал в удовлетворении ходатайств, связанных с истребованием и предоставлением доказательств, приговор не соответствует действующей судебной практике. Полагает, что совершение им действий, выходящих за пределы его полномочий какими-либо доказательствами не подтверждено, решения, связанные с рассмотрением заявления ФИО13 о возвращении табачной продукции, он принимал в полном соответствии с его должностными обязанностями, с учетом требований федеральных законов, ведомственных нормативно-правовых актов и изученной им судебной практики. Приводит доводы о несоответствии ст. 81 УПК РФ вывода суда о том, что решение по вещественным доказательствам может быть принято только по результатам рассмотрении дела в суде или при его прекращении.

Утверждает, что из доказательств по делу следует отсутствие его осведомленности о возбуждении уголовного дела, по которому табачная продукция признана вещественным доказательством, при этом суд не привел доказательств наличия умысла и мотива корыстной либо иной заинтересованности при совершении должностного преступления, поскольку за рассмотрение обращения он не был поощрен и поощрения за рассмотрение обращений граждан не предусмотрены.

Обращает внимание, что вывод суда о существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства является необоснованным.

Указывает, что уголовное дело возбуждено незаконно при отсутствии поводов и оснований, что было обусловлено отсутствием конкретных субъектов преступления и неопределенности их должностных обязанностей.

Считает недопустимым доказательством постановление следователя о признании табачной продукции вещественным доказательством, поскольку оно вынесено спустя два года после ее изъятия, не содержит оснований для признания сигарет вещественным доказательством, вынесено с недостоверной датой, которая попадает на период приостановления следствия по делу, вынесено по уголовному делу, не связанному с изъятой табачной продукцией. Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения фактической даты изготовления этого постановления нарушил его право на защиту.

Указывает, что суд при оценке доказательств нарушил требования ст.ст. 87,88, 303, 307 УПК РФ, поскольку в приговоре не дана оценка его последовательным показаниям, отсутствует надлежащая оценка показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО38, ФИО17 и других, судом искажены показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО15, ФИО17, ФИО22, ФИО23 Оспаривает оценку судом апелляционной инстанции показаний свидетелей ФИО16, ФИО38, ФИО19, ФИО24, ФИО18 Обращает внимание, что ряд заключений экспертов, на которые сослался суд, не относятся к уголовному делу.

Оспаривает квалификацию его действий, поскольку рассмотрение жалоб и обращений граждан входило в его служебные полномочия, было прямо предусмотрено должностной инструкцией, а вывод суда о квалификации его действий как организатора преступления является незаконным и необоснованным.

Считает приговор несправедливым, поскольку суд не принял во внимание положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также то, что на момент вынесения приговора он был уволен из органов внутренних дел и не являлся должностным лицом, в связи с чем не являлся лицом, представляющим общественную опасность и нуждающимся в изоляции преступником, суд не рассмотрел возможность применения наказания, не связанного с лишением свободы.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления и за отсутствием события преступления в действиях иных осужденных.

В кассационной жалобе защитник осужденного Столпника О.В. – адвокат Машков Э.А. приводит аналогичные доводы, а также утверждает, что изъятая табачная продукция не могла являться доказательством по иному уголовному делу, поскольку факт ее признания вещественным доказательством не установлен судом. Обращает внимание, что суд не дал оценку доказательствам, представленным стороной защиты: заключению ОО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следовало, что табачная продукция не являлась доказательством по уголовным делам; заключению служебной проверки по обстоятельствам выдачи табачной продукции в части отсутствия в действиях Столпника О.В. нарушений требований нормативно-правовых актов МВД и должностной инструкции. Считает, что суд не оценил значение изъятой табачной продукции для приостановленного уголовного дела, в связи с чем не мог сделать вывод о наступивших общественно-опасных последствиях вследствие ее возврата собственнику. Утверждает, что вывод суда, что материал проверки являлся составной счастью уголовного дела, основан на неверном толковании ст.ст.155, 81 УПК РФ.

Обращает внимание, что суд не указал конкретных мотивов назначения Столпнику О.В. лишения свободы.

Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу.

В кассационной жалобе с дополнением к ней осужденный Кузнецов В.А. указывает, что судебные решения являются незаконными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, наличия существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных при рассмотрении дела.

Обращает внимание, что в приговоре не указано, какие именно действия, выходящие за пределы его полномочий, он совершил, а также в чем конкретно выразилось нарушение прав и обязанностей. Указывает, что выводы суда о выполнении им незаконных указаний Столпника О.В. ничем не подтверждены, а совершенные им действия, связанные с законными действиями его руководителей, не могут являться незаконными. Считает, что в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения дела было укрыто иное преступление, а именно хищение части табачной продукции в период ее хранения на складе ООО «Содружество», при этом суд необоснованно указал количество и стоимость табачной продукции, которая была возвращена ФИО13

Считает, что при рассмотрении уголовного дела был нарушен принцип презумпции невиновности.

Утверждает, что суд исказил показания свидетелей ФИО19, ФИО24, ФИО26, ФИО17, ФИО22, ФИО23, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО21, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО14, ФИО33, ФИО34

Считает необоснованными выводы суда о том, что табачная продукция являлась вещественным доказательством по уголовному делу, приводит доводы о своей неосведомленности о том, что табачная продукция является доказательством по уголовному делу.

Указывает, что суд не рассмотрел его ходатайство о назначении лингвистической экспертизы записи разговора между ним и сотрудниками УЭБ и ПК УМВД, которое было положено в основу его обвинения, чем было нарушено его право на защиту и принцип непосредственного исследования доказательств. Проведенное по его инициативе лингвистическое исследование указанной записи разговора было приобщено к материалам дела, однако ему оценка судом не дана. Считает недопустимым доказательством постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании табачной продукции вещественным доказательством и обращает внимание, что суд установил недостоверность даты вынесения этого постановления, вместе с тем безосновательно пришел к выводу, что табачная продукция является доказательством по уголовному делу.

Обращает внимание, что до настоящего времени не принято решение по табачной продукции, которая не может являться вещественным доказательством или предметом преступления по приостановленному уголовному делу либо делу об административном правонарушении. Считает, что суд принял незаконное решение в отношении вещественных доказательств – табачной продукции, оставив ее на хранении при материалах иного уголовного дела, по которому она признана вещественным доказательством, не установив происхождение табачной продукции, имевшей акцизные марки и ранее не изымавшейся у ФИО13

Оспаривает квалификацию его действий, поскольку организация и контроль за работой подчиненных сотрудников входит в его должностные полномочия и предусмотрены должностной инструкцией, в том числе согласование процессуального решения в части проверки грамотности подготовленных документов, при этом принятие процессуального решения входило в должностные полномочия Арещенко Э.И., а утверждение решения входило в полномочия Сударева И.В.

Считает необоснованным вывод суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку в подчинении у Столпника О.В. он не находился, с ним не общался, в приговоре указаны различные цели и мотивы совершения преступления.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку этим обстоятельствам.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении него прекратить за отсутствием состава и события преступления.

В кассационной жалобе осужденный Арещенко Э.И. оспаривает законность судебных решений, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон.

Указывает на необоснованность вывода суда о том, что табачная продукция являлась вещественным доказательством по уголовному делу, постановление следователя о ее признании вещественным доказательством вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку изъятая табачная продукция не имела доказательственного значения, запрет на ее хранение на территории РФ и основания для ее уничтожения отсутствовали, вывод суда о наступлении общественно опасных последствий признать законным не представляется возможным. Оспаривает вывод суда о том, что возврат табачной продукции привел к утрате доказательств, поскольку возврат продукции ФИО13 не связан с утратой ее части при хранении на складе ООО «Содружество» до момента принятия решения о ее возврате собственнику, стороной обвинения не представлено доказательств утраты табачной продукции после ее возврата собственнику.

Утверждает, что действовал в рамках своих должностных полномочий, при этом судом не указано, какие конкретно нормативно-правовые акты и пункты должностной инструкции он превысил.

В кассационной жалобе осужденный Сударев И.В. указывает, что приведенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении которого допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлекшие незаконность признания его виновным в совершении преступления.

Считает, что судебные решения не соответствуют требованиям ч.4 ст.7, ст.14, ст. 307 УПК РФ.

Утверждает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим его невиновность, тому, что ему вменено возвращение табачной продукции, которая у ФИО13 не изымалась, количество пачек сигарет было указано лишь при предъявлении окончательного обвинения. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ сигареты находились в гараже ФИО13, тогда как их выдача со склада 6 и ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась, однако суд этому оценку не дал.

Оспаривает допустимость как доказательства акта приема-передачи вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, приводит доводы о том, что переданная ФИО13 табачная продукция не являлась вещественным доказательством по уголовному делу, а соответственно выводы суда о наличии существенного нарушения законных интересов общества и государства не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает недоказанным вывод суда, что он подписал постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проведенным исследованием установлено, что выполненная от его имени подпись идентификации не подлежит, это же подтвердил в суде специалист ФИО35, суд этим доказательствам оценку не дал.

Ставит под сомнение приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО28, которые в суде были оглашены частично, что исключает возможность установить, в каком объеме показания этого свидетеля исследованы и положены судом в основу обвинительного приговора. Считает, что этим суд нарушил ст.ст. 240, 305, 307 УПК РФ, суд апелляционной инстанции этому факту оценки не дал.

Считает, что обоснование изменения приговора, приведенное в апелляционном определении, является надуманным, поскольку при назначении наказания суд принял во внимание все факты и обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, а его изоляция от общества и семьи не может отвечать восстановлению социальной справедливости и его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Полагая, что судом был нарушен принцип презумпции невиновности, просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Столпника О.В., Кузнецова В.А., Арещенко Э.И., защитника осужденного Столпника О.В. – адвоката Машкова Э.А. прокурор Ворон М.А., в возражениях на кассационную жалобу осужденного Сударева И.В. прокурор Кулиненкова Е.Н. указывают на несостоятельность доводов кассационных жалоб об отсутствии состава и события преступления, на соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств, при разрешении ходатайств, в том числе о назначении экспертиз, на соответствие установленных судом фактических обстоятельств дела выводам о виновности осужденных в совершении преступления. Полагают, что юридическая оценка действий осужденных, как в части квалификации, так и в части назначения наказания, является обоснованной, просят судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Вопреки доводам кассационных жалоб фактические обстоятельства дела, причастность каждого из осужденных к совершению преступления, их виновность подтверждены исследованными доказательствами: показаниями свидетелей ФИО19, ФИО24, ФИО34, ФИО20, ФИО23, ФИО17, ФИО16, ФИО38, ФИО27, ФИО18, ФИО31, ФИО32, ФИО13, ФИО39, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, исследованными судом документами из уголовного дела №, материалом проверки КУСП УМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 и иных лиц, материалом проверки по обращению ФИО13 о возвращении принадлежащей ему табачной продукции и иными доказательствами.

Представленные доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб приведенные в приговоре показания свидетелей соответствуют их показаниям, содержащимся в протоколе судебного заседания. Доводам защиты об оговоре Столпника О.В. свидетелями ФИО20, ФИО24, ФИО19 суд дал мотивированную оценку как необоснованным. Доводы об отсутствии события преступления, об отсутствии оснований для уголовного преследования каждого из осужденных за совершение инкриминированных им деяний, об отсутствии в их действиях состава преступления, включая доводы о совершении ими действий в пределах должностных полномочий, о недостоверности и незаконности постановления о признании табачной продукции вещественным доказательством по уголовному делу, о неосведомленности о наличии такого постановления, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом достоверно установлен факт утраты вещественных доказательств по уголовному делу, находящийся в прямой взаимосвязи с действиями осужденных, при этом недостача части табачной продукции в коробках, ее замена иными изделиями на правильность и обоснованность выводов суда о фактических обстоятельствах дела и на юридическую оценку действий, совершенных каждым из осужденных, не влияет.

Из материалов уголовного дела следует, что судом были созданы условия для реализации процессуальных прав и полномочий стороной обвинения и стороной защиты, заявлявшиеся ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ. Оснований полагать, что судом при рассмотрении уголовного дела были нарушены принципы состязательности и равенства сторон не имеется. Довод осужденного Кузнецова В.А. о необходимости оценки как доказательства приобщенного лингвистического исследования несостоятельны, поскольку в приговоре отсутствует ссылка на какие-либо записи переговоров, а оценка доказательств, включая и их относимость к предмету доказывания, относится к исключительной компетенции суда.

Действия каждого из осужденных квалифицированы в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Вопреки доводам кассационных жалоб суд дал надлежащую оценку действиям осужденных, поскольку их совместными и последовательными действиями табачная продукция, являвшаяся вещественным доказательством по уголовному делу, была возвращена ФИО13, квалификация действий осужденных соответствует выполненным каждым из них действиям: Столпника О.В., который выступил организатором преступления, так как по его указаниям было подготовлено ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и о возвращении материала для проведения дополнительной проверки с целью решения вопроса о возврате табачной продукции ФИО13, в короткие сроки подготовлены необходимые процессуальные документы для возращения табачной продукции; Кузнецова В.А. и Арещенко Э.И., которые подписали постановления, необходимые для возращения табачной продукции ФИО13, и осуществили ее возврат; Сударева И.В., который утвердил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и подписал постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении осужденным наказания, с учетом изменения, внесенного в приговор судом апелляционной инстанции, положения ч. 3 ст. 60 УК РФ соблюдены.

Назначая наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности осужденных, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание, и совершение преступления группой лиц как обстоятельство, отягчающее наказание, в отношении всех осужденных. Совершение преступления группой лиц с распределением роли каждого соучастника следует из установленных судом обстоятельств совершения осужденными действий, направленных на незаконную передачу табачной продукции ФИО13, что исключает обоснованность соответствующих доводов кассационной жалобы осужденного Кузнецова В.А.

Выводы суда о назначении осужденным лишения свободы с дополнительным наказанием в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, о назначении осужденным Кузнецову В.А., Арещенко Э.И. лишения свободы условно, мотивированы, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденных.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме осуществлена проверка законности обжалованного приговора с учетом доводов апелляционных жалоб осужденных и их защитников, в том числе и доводов о незаконном возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных должностных лиц, которые признаны несостоятельными. Так, оценивая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что уголовное дело было возбуждено по ч. 1 ст. 286 УК РФ при наличии к этому достаточных оснований по факту неправомерных действий должностных лиц УМВД России по <адрес>, в число которых входил и Столпник О.В. Указанное уголовное дело было соединено с уголовными делами возбужденными по ч.1 ст.286 УК РФ в отношении сотрудников УМВД России по <адрес> Кузнецова В.А., Арещенко Э.И., Сударева И.В. В ходе расследования обстоятельств совершения преступления была установлена причастность Столпника О.В. к данному деянию и ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ. Не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционное представление о чрезмерно мягком наказании, назначенном осужденным Судареву И.В., Кузнецову В.А., Арещенко Э.И., суд апелляционной инстанции удовлетворил в лишь отношении осужденного Сударева И.В. с приведением мотивов принятого решения, не соглашаться с которым судебная коллегия не находит оснований.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Столпником О.В., Сударевым И.В., с учетом внесенных изменений назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда г.Брянска от 24 декабря 2019 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 18 марта 2020 года в отношении Кузнецова В.А., Арещенко Э.И., Столпника О.В., Сударева И.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Столпника О.В. и его защитника - адвоката Машкова Э.А., осужденных Сударева И.В., Кузнецова В.А., Арещенко Э.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: