Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Куркина Д.С. и кассационному представлению заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И., поданным на приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 12 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Куркина Д.С., его защитника – адвоката Киселевой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Скубиева С.В., просившего об изменении судебных решений по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

установила:

по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 12 января 2021 г.

Куркин Дмитрий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором 61 гарнизонного военного суда Новосибирской области от 19 июня 2007 г. по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ к наказанию в виде 1 года дисциплинарного батальона;

- приговором 61 гарнизонного военного суда Новосибирской области от 5 октября 2007 г. по ч. 2 ст. 335 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. Освобожден по постановлению Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 4 октября 2010 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 14 дней;

- приговором Новосибирского областного суда от 10 марта 2011 г. по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 18 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год;

- приговором Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 21 февраля 2019 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2019 г.) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 11 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, –

признан виновным и осужден к лишению свободы за совершение:

- двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, – на срок 2 года за каждое;

- семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, – на срок 2 года 6 месяцев за каждое;

- трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, – на срок 3 года за каждое;

- одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, – на срок 2 года 6 месяцев;

- четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, – на срок 3 года за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 21 февраля 2019 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничения не изменять место жительства, место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Куйбышевского муниципального образования Новосибирской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2021 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено исключить из приговора указание о назначении наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ; по совокупности преступления, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частично сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 21 февраля 2019 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничения не изменять место жительства, место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Куйбышевского муниципального образования Новосибирской области.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Куркин Д.С. осужден за совершение группой лиц по предварительному сговору двенадцати покушений на мошенничества, то есть на хищения чужого имущества путем обмана, девять из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданам, а три – в крупном размере.

Он же осужден за совершение группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам пяти мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства преступлений, доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного Куркиным Д.С., просит об изменении приговора.

Сообщая о необязательности указания в приговоре при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы конкретного муниципального образования, за пределы которого устанавливается запрет на выезд осужденного, просит внести в приговор изменение и правильно считать установленное Куркину Д.С. ограничение на выезд за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия им наказания в виде лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене вышеназванных судебных решений.

Утверждает, что при рассмотрении уголовного дела председательствующий не рассмотрел заявленные им в судебных заседаниях 5 марта 2020 г. и 17 июня 2020 г. ходатайства об отводе.

Обращает внимание, что в судебном заседании от 22 сентября 2020 г. судья, необоснованно отказав в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове свидетелей, фактически высказала свое мнение по существу рассматриваемого уголовного дела.

Утверждает о нарушении председательствующим тайны совещательной комнаты. Указывает на невозможность составления приговора, оглашавшегося в течение почти 4 часов, за 30 минут, в течение которых судья находилась в совещательной комнате.

Ссылаясь на постановление о рассмотрении поданных им замечаний на протокол судебного заседания, утверждает, что суд не разъяснил ему положения ст. 54 УПК РФ, а также право на отвод участвовавших в судебных заседаниях государственных обвинителей и секретарей судебных заседаний.

Считает, что суд не устранил противоречия в исследованных доказательствах. При этом обращает внимание, что ФИО1, соучастник рассматриваемых преступлений, в некоторых случаях самостоятельно прекращал телефонные разговоры с потерпевшими, что, по мнению автора жалобы, исключает факт совершения преступлений, поскольку свидетельствует о добровольном отказе.

Не соглашаясь с приговором, указывает о совершении им только легализации полученных в результате преступлений денежных средств, а не мошенничеств.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, а также сообщенные участниками процесса в настоящем судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Куркина Д.С. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осужденного и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выдвинутые в свою защиту осужденным доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе и сообщенные в судебном заседании суда кассационной инстанции, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Совершение осужденным рассматриваемых преступлений, помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями соучастника преступлений ФИО1, потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Суд дал объективную оценку показаниям ФИО1, признав их достоверными в той части, в которой они подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Оснований для вывода о заинтересованности ФИО1 в исходе дела, а также об оговоре им осужденного, по материалам уголовного дела не усматривается.

Оправдание Куркина Д.С. по части предъявленного обвинения, не свидетельствует о недостоверности и недопустимости показаний ФИО1 утверждавшего о совестном совершении с Куркиным Д.С. других преступлений, поскольку в этой части показания ФИО1 нашли свое объективное подтверждение.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения доводы защиты о добровольном отказе ФИО1 и Куркина Д.С. от преступлений. Установленные и описанные в приговоре фактические обстоятельства совершения преступлений свидетельствуют об отсутствии со стороны виновных действий по добровольному отказу от дальнейшего совершения покушений на мошенничества, которые не были доведены до конца из-за действий потерпевших, которые, осознав факты совершенных преступлений, отказывались от передачи денежных средств или прекращали телефонные разговоры. Утверждение Куркина Д.С. о том, что в некоторых случаях ФИО1 самостоятельно прекращал телефонные разговоры, не меняет выводы суда о квалификации содеянного, поскольку прекращение телефонных разговоров между виновными лицами и потерпевшими происходило из-за того, что последние осознавали факт совершения преступных действий.

Как правильно отмечено в приговоре и апелляционном определении, основания для квалификации действий Куркина Д.С. по ст. 174.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, не имеется. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в рассматриваемой части не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с мнением осужденного о неверной квалификации совершенных им покушений на мошенничество по признакам с причинением значительного ущерба гражданам и крупном размере. Как правильно указано в приговоре, действия Куркина Д.С., а также ранее осужденного соучастника преступлений ФИО1, были направлены на хищение у потерпевших денежных средств соответственно либо в крупном размере, либо в размере, который повлек бы для них причинение значительного ущерба. Фактическое ненаступление ущерба потерпевшим, в случаях совершения осужденным покушений на преступления, не исключает оценку действий Куркина Д.С. по оспариваемым квалифицирующим признакам.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, вопреки мнению осужденного, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, в том числе указанных в настоящей жалобе, материалами дела не установлено. Мнение осужденного о том, что, отказывая в удовлетворении заявленного им ходатайства, судья до удаления в совещательную комнату высказалась по существу вопросов, подлежащих разрешению при вынесении приговора, не соответствует действительности.

Вопреки мнению осужденного, суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с неразрешением ходатайств об отводе председательствующего. Из содержания заявленных Куркиным Д.С. ходатайств, в том числе в судебных заседаниях от 5 марта 2020 г. и 17 июня 2020 г., не следует, что они содержали сведения об обстоятельствах, препятствующих судье участвовать в рассмотрении уголовного дела, поэтому не могут расцениваться как ходатайства об отводе председательствующего.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом разъяснялось право участникам судебного заседания заявить отвод государственному обвинителю и секретарю судебного заседания. Обстоятельств, по которым вновь вступившие прокуроры и (или) секретари подлежали отводу, осужденным в кассационной жалобе не приведено. О данных обстоятельствах не заявлялось и суду первой инстанции. Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении ст. 266 УПК РФ, влекущем отмену приговора, не могут считаться обоснованными.

Участие государственного обвинителя Чичулиной И.Г. по уголовному делу в отношении ранее осужденного ФИО1, являющего соучастником инкриминируемых Куркину Д.С. преступлений, на что обращает внимание осужденный в суде кассационной инстанции, в силу положений ч. 2 ст. 66 УПК РФ не является препятствием для участия прокурора в производстве по настоящему уголовному делу.

Поданные замечания на протокол судебного заседания разрешены в установленном законом порядке и удостоверены председательствующим в соответствующей части.

Утверждение осужденного о том, что приговор суда постановлен с нарушением ч. 1 ст. 298, 303 УПК РФ, поскольку подготовлен не в совещательной комнате, противоречит материалам дела. Из протокола судебного заседания следует, что приговор постановлен в совещательной комнате. После выслушивания последнего слова подсудимого суд удалился в совещательную комнату, возвратился оттуда и провозгласил постановленный приговор, разъяснил сторонам порядок и сроки обжалования, что не оспаривается осужденным. Доводы осужденного о нахождении председательствующего в совещательной комнате в течение непродолжительного периода времени, которое, по его мнению, является недостаточным для вынесения оглашенного приговора, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях закона и не ставят под сомнение законность состоявшихся судебных решений, поскольку уголовно-процессуальный закон не устанавливает конкретное время нахождения суда в совещательной комнате.

Наказание в виде лишения свободы, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено Куркину Д.С. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер основного наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере основного наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суды пришли к правильному выводу о том, что рассматриваемые преступления совершены осужденным при рецидиве, который, по отношению к преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, правильно определен как особо опасный. Поскольку рассматриваемые преступления совершены осуждённым при рецидиве, в том числе особо опасном, то оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для назначения ему условного осуждения (п «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ) не имеется. Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, по материалам уголовного дела не усматривается.

Окончательное наказание по правилам, предусмотренным чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ назначено Куркину Д.С., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, правильно.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Отсутствуют основания согласиться с доводами осужденного о неправильном разрешении судом исков потерпевших.

В судебном заседании от 11 декабря 2019 г. суд признал Куркина Д.С. гражданским ответчиком и разъяснил ему права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ. Факт того, что суд не выяснил у Куркина Д.С. вопрос о том, понятны ли ему разъясненные права гражданского ответчика (постановление о рассмотрении замечания на протокол судебного заседания от 21 апреля 2021 г.), не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения исков потерпевших.

Исковые требования потерпевших вытекали из данного уголовного дела и были заявлены в порядке, предусмотренном ст. 44 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденного, в приговоре приведены. Они полностью основаны на материалах дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вышеназванный приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как правильно указано в кассационном представлении, по данному делу допущены повлиявшие на исход дела существенные нарушения уголовного закона.

Наряду с основным наказанием суд назначил Куркину Д.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Однако при его назначении в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ судами установлен запрет на выезд за пределы конкретного муниципального образования – Куйбышевского муниципального образования Новосибирской области.

Согласно абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Таким образом, из судебных решений в части назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы следует исключить указание на запрет Куркину Д.С. выезжать за пределы территории Куйбышевского муниципального образования Новосибирской области.

Довод осужденного о незаконности назначения ему дополнительного наказания, удовлетворению не подлежит.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено Куркину Д.С. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку оно назначалось осужденному по ранее вынесенному приговору от 21 февраля 2019 г., к которому названное наказание, назначенное по приговору от 10 марта 2011 г. присоединялось по правилам ст. 70 УК РФ.

Иных оснований для отмены и (или) изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. удовлетворить.

Приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 12 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2021 г. в отношении Куркина Дмитрия Сергеевича изменить, исключить из резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы указание на муниципальное образование «Куйбышевского муниципального образования Новосибирской области», указав, что ограничения на выезд действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части вышеназванные судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи С.А. Пелёвин

О.В. Пластинина