Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Филатова И.В. в интересах осужденной Соколовой Людмилы Валерьевны на приговор мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 03 июня 2019 года и апелляционное постановление Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 08 октября 2019 года,

Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В., объяснения адвоката Филатова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Ушаковой Е.С., просившей об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 03 июня 2019 года

Соколова Людмила Валерьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей в доход федерального бюджета.

В счет возмещения материального ущерба с Соколовой Л.В. в пользу Дацук Г.М. взыскано 20 684 рубля 15 копеек.

Апелляционным постановлением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 08 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Филатов И.В. в интересах осужденной Соколовой Л.В. просит об отмене состоявшихся судебных решений, мотивируя нарушениями судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, при этом ссылается на недопустимость доказательственного значения заключения эксперта об оценке поврежденного имущества, проведенной в стадии дознания по делу, поскольку данное заключение дано по фотографиям, без непосредственного осмотра объектов исследования. Кроме того, автор жалобы оспаривает допустимость повторной судебно-товароведческой экспертизы, проведенной в ходе судебного рассмотрения дела, ссылаясь на то, что исследование поврежденного имущества производилось, вопреки указанию суда, после его транспортировки, в частности телевизора, к месту проведения экспертизы, в связи с чем, оно могло получить другие повреждения. Также, по доводам жалобы, суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении судебной криминалистической экспертизы в целях определения предмета, в результате воздействия которого появились повреждения на объектах экспертизы. Вместе с тем, автор жалобы полагает, что осужденная подлежит оправданию, ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку факт причинения значительного ущерба потерпевшей не установлен, при этом, напротив, опровергается письменными материалами уголовного дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам уголовного дела новых доказательств, подтверждающих доводы защиты о незначительности причиненного потерпевшей ущерба и допустил многочисленные нарушения при составлении протокола судебного заседания, письменная форма которого не соответствует аудиопротоколу по содержанию и объему, в том числе в части решений суда по ходатайствам стороны защиты. Так, по доводам жалобы, аудиопротокол судебного заседания суда апелляционной инстанции должным образом не велся, по техническим причинам неоднократно прерывался, запись велась на разных цифровых носителях, о чем стороны в известность поставлены не были, большая часть записи отсутствует, при этом, порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, а также сроки принесения на него замечаний, судом не разъяснялись. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на отсутствие возможности своевременного ознакомления осужденной и адвоката с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с тем, что протокол своевременно изготовлен не был и информация об окончании его изготовления судом стороне защиты предоставлена не была. Указанное обстоятельство повлекло пропуск срока подачи замечаний на протокол судебного заседания, при этом суд апелляционной инстанции данные замечания не рассмотрел и необходимые и важные изменения в протокол не внес.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края Сайфулин Р.Ф. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговором суда Соколова Л.В. признана виновной в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено 08 февраля 2018 года на территории Северо-Енисейского района Красноярского края при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ, в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

По смыслу закона, основываясь на протоколе судебного заседания, стороны обосновывают свои возражения против принятого судом решения, а суд кассационной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным. В вынесенном по итогам судебного заседания постановлении должны быть отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайств сторон и дела, при этом позиция участников судопроизводства в постановлении излагается в строгом соответствии с протоколом судебного заседания.

В ходе кассационного производства при сопоставлении имеющегося в деле протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, подписанного председательствующим и секретарем, с аудиопротоколом установлено их несоответствие, в том числе в части содержания выступлений участников процесса. Кроме того, аудиопротокол судебного заседания апелляционной инстанции является неполным и не содержит сведений о последовательности и порядке действий суда до выступления адвоката в поддержание доводов своих жалоб, в том числе и относительно мотивированности и обоснованности решений суда по ходатайствам стороны защиты, на что адвокат ссылается в своей кассационной жалобе. Отсутствует в аудиопротоколе и разъяснение суда апелляционной инстанции порядка и сроков ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

При этом, при поступлении в суд замечаний на протокол судебного заседания апелляционной инстанции от осужденной и ее адвоката, председательствующий судья оставил их без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции лишен возможности проверить соблюдение судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела в отношении Соколовой Л.В., неустранимыми в суде кассационной инстанции. При таких обстоятельствах, апелляционное постановление Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 08 октября 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В связи с отменой апелляционного постановления суд кассационной инстанции не входит в обсуждение других доводов кассационной жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционное постановление Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 08 октября 2019 года в отношении Соколовой Людмилы Валерьевны отменить и передать уголовное дело по обвинению Соколовой Л.В. на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий С.В. Зыкин

Судьи Э.В. Цёнева

С.А. Пелёвин