Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Гришина А.С. на приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 23 июля 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 22 сентября 2021 года.

По приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от 23 июля 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 23 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Гражданский иск ФИО20 удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО20 взыскан в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 22 сентября 2021 года приговор изменен:

местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначена колония-поселение;

зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 23 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу – 22 сентября 2021 года с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н., изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражения прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гришина А.С., поддержавших доводы кассационных жалобы и просивших об отмене судебных решений с оправданием осужденного, мнение прокурора Анисовой Т.Н., полагавшей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО20

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Гришин А.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и небоснованными ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Указывает на то, что выводы суда о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии построены на предположениях. Считает, что установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля ФИО9, которые противоречат показаниям ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Считает выводы заключения эксперта-психолога выходящими за рамки его компетенции и недостоверными с учетом того обстоятельства, что экспертом исследовалась видеозапись допроса обвиняемого, находящегося в тот момент под воздействием лекарственных препаратов, а представленная на исследование видеозапись допроса свидетеля ФИО9 была не полной.

По мнению защитника осужденного, положенные в основу обвинительного приговора протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов – компакт-диска с видеозаписью и сам диск являются недопустимыми доказательствами, поскольку оформлены и получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Помимо этого, считает, что диск с видеозаписью не отвечает требованиям относимости доказательств в уголовном процессе.

Выражает несогласие с оценкой судом как доказательства руководства по эксплуатации снегоболотохода, скопированного следователем из сети «Интернет» вне процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Приводя свой анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций дана неверная оценка действиям погибшего ФИО20, связанными с утратой последним устойчивости на двигавшемся снегоболотоходе, подтвержденные показаниями специалиста ФИО10, настаивавшего на том, что для события дорожно-транспортного происшествия, нарушения пунктов ПДД, вмененных ФИО1 обвинением, недостаточно. Обращает внимание на то, что форма вины осужденного в совершенном преступлении предварительным следствием не установлена.

Считает, что судом неразумно и несправедливо определен размер компенсации морального вреда, без учета наличия в действиях погибшего грубой неосторожности.

Просит судебные решения отменить, ФИО1 в совершении преступления оправдать.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Приводя свой анализ произошедшего, настаивает на том, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем принадлежащего ему снегоболотохода находился ФИО9, который, в отличии от него, хорошо знающего эту местность, заблудился и направился в противоположную от лагеря охотников сторону.

Обращает внимание на непоследовательность показаний ФИО9 относительно обстоятельств управления им снегоболотоходом и времени начала поисков погибшего ФИО20, которые противоречат показаниям в судебном заседании свидетелей ФИО11 и ФИО12

Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14, являющихся сотрудниками полиции, задействованными в поисках ФИО20, которым ФИО9 сообщал, что управлял снегоболотоходом.

Считает, что без оценки суда остался тот факт, что телефон погибшего ФИО20 был обнаружен у свидетеля ФИО9

Просит судебные решения отменить и его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Прокопенков А.А. указывает, что ее доводы несостоятельны, вина осужденного в дорожно-транспортном происшествии установлена на основании совокупности проверенных судом доказательств, оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах совместного употребления с ФИО1 и ФИО20, а также ФИО11, ФИО16, ФИО18 и ФИО17 в лагере охотников спиртных напитков, после чего он с ФИО20 и ФИО1 на снегоболотоходе последнего поехали в <адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки и по дороге обратно в лагерь, при управлении снегоболотоходом ФИО1 потеряли ФИО20;

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о том, как вместе с ФИО20 приехали на охоту, где к ним присоединился ФИО1 на снегоболотоходе, вместе с которым все употребляли спиртные напитки, после чего легли спать, а утром в лагерь вернулись только ФИО1 и ФИО9, в связи с чем они обратились в полицию, после чего на видеозаписи опознали отъезжающих на снегоболотоходе в <адрес>ФИО1, ФИО9 и ФИО20, указав, что управлял им ФИО19, за ним сидел ФИО20, последним – ФИО9;

показаниями свидетелей ФИО23, ФИО21 и ФИО22, с которыми ФИО1, ФИО9 и ФИО20 распивали спиртные напитки ночью в <адрес> и которые видели, как все трое уехали на снегоболотоходе, при этом, когда указанные лица приехали в <адрес>, управлял снегоболотоходом ФИО1, помимо этого ФИО23 указал на то, что ФИО1 был за рулем, когда все трое выезжали из <адрес>;

показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27, участвовавших в поисках ФИО20, об обстоятельствах обнаружения трупа последнего;

показаниями свидетелей ФИО28 и ФИО29, участвовавших в качестве понятых в осмотре места происшествия и подтвердивших правильность составления протокола указанного следственного действия и схемы к нему;

заключением судебно-медицинского эксперта о механизме образования обнаруженных на трупе ФИО20 телесных повреждений, характерных для дорожно-транспортного происшествия при падении с движущегося снегоболотохода и причинно-следственной связи между ними и наступившей смертью потерпевшего;

заключениями эксперта-автотехника, согласно которым водитель снегоболотохода на момент дорожно-транспортного происшествия должен был действовать согласно требованиям п. 22.8 ПДД - не перевозить людей на указанном механическом транспортном средстве сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 марта 2020 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

иными доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре;

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе. Суд не нашел оснований сомневаться в их достоверности и установил, что они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий и заключениями проведенных по делу экспертиз.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия, компакт-диска с видеозаписью и протокола его осмотра, как об этом указывает в своей кассационной жалобе защитник осужденного, у суда не имелось.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 176-177 УПК РФ. Правильность отраженных в нем сведений и последующее документальное оформление данного следственного действия подтверждены участвующими лицами.

Утверждения стороны защиты о недопустимости как доказательства лазерного компакт-диска, содержащего видеозаписи с камер наружного наблюдения в <адрес> и протокола его осмотра также несостоятельны, поскольку обстоятельства получения оспариваемой видеозаписи и ее предоставление в распоряжение следствия и суда были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, установившими, что видеозапись приобщена к материалам уголовного дела с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и согласуется с вышеприведенными показаниями свидетелей, а также иными исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе защитника осужденного, оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений проведенных по делу экспертиз, в том числе эксперта-психолога, у суда не имелось. Экспертные исследования по уголовному делу проведены компетентными экспертами, имеющим стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключения экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам и для назначения дополнительных экспертиз у суда не имелось. Эксперты надлежащим образом были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указание защитника осужденного в жалобе на отсутствие в материалах доказательств, подтверждающих выемку медицинских документов потерпевшего, использованных при производстве экспертных исследований о недопустимости экспертных заключений не свидетельствует. Порядок предоставления необходимых материалов для экспертного исследования органом предварительного следствия не нарушен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО9, являющимися последовательными, непротиворечащими другим исследованным судом доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые вопреки утверждениям защитника осужденного, об управлении снегоболотоходом в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО9 не свидетельствуют, что подтверждается протоколом судебного заседания суда первой инстанции.

Доводы осужденного и его защитника о том, что нарушение водителем снегоболотохода пп. 2.1.2, 2.7, 22.8 ПДД не состоит в прямой причинной связи с наступившими негативными последствиями в виде смерти ФИО20; о грубой неосторожности потерпевшего, связанной с утратой последним устойчивости на двигавшемся снегоболотоходе; о неустановлении следствием и судом формы вины осужденного в совершенном преступлении; о недостоверности и неотносимости как доказательства руководства по эксплуатации снегоболотохода, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отвергнуты как несостоятельные, оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного и его защитника обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судом верно, на основании совокупности исследованных доказательств. Иной оценке, как об этом просят в кассационных жалобах осужденный и его защитник, эти обстоятельства не подлежат.

Обнаружение телефона погибшего ФИО20 у свидетеля ФИО9, о невиновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не свидетельствует.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание деяния, признанного судом доказанным, все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Квалификация действий ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, достижение иных его целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, судом признано наличие у ФИО1 малолетних детей.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением, ФИО1 определен на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно. Зачет в срок наказания времени содержания осужденного под стражей произведен судом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства, с учетом степени физических страданий и нравственных переживаний потерпевшей ФИО20 Размер компенсации морального вреда определен судом на основании допустимых и относимых доказательств, с учетом принципов разумности и справедливости. При этом, определяя размер компенсации, суд надлежащим образом мотивировал свои выводы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления жалобы защитника осужденного, указав мотивы принятого решения о внесении в приговор необходимых изменений. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 23 июля 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 22 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: