Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ивания Ю.М. в защиту осужденного Сидорова Анатолия Иннокентьевича, кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области Закусилова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 06.05.2019 и апелляционное постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 16.07.2019.

Приговором мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 06.05.2019

Сидоров Анатолий Иннокентьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>.

Апелляционным постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 16.07.2019 приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, принятых по уголовному делу, доводы кассационной жалобы, доводы кассационного представления, доводы постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 06.05.2019 Сидоров А.И. признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц.

В кассационной жалобе адвокат Ивания Ю.М. оспаривает обоснованность осуждения Сидорова А.И. Указывает, что виновность Сидорова А.И. не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Наличие умысла у осужденного на нарушение неприкосновенности чужого жилища не доказано. Считает, что поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, предусматривает проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц, к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, относится наличие запрета осужденному входить в данное жилище. Однако в приговоре суд ссылается на отсутствие разрешения осужденному на совершение этого действия, излагает свое видение произошедшего, согласно которому осужденный зашел в квартиру потерпевших с целью показать ФИО8 негативный эффект совершаемых ею действий.

Просит отменить приговор и апелляционное постановление и прекратить уголовно дело в связи с отсутствием в действиях Сидорова А.И. состава преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кемеровской области Закусилов А.В. полагает, что приговор и апелляционное постановление являются незаконными и подлежат отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка №8 Беловского городского судебного района Кемеровской области Сидоров А.И. за нанесение побоев ФИО8 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В судебном заседании суда первой инстанции указанное судебное решение было исследовано. Суд, сославшись на данное решение, как на доказательство вины Сидорова А.И., которым установлен факт применения насилия и нанесения побоев, вопреки требованиям ст. 90, 307 УПК РФ, не привел мотивов, по которым признал последовательные действия Сидорова А.И. в одном месте и в одно время, совершенные с разными мотивами, целями и умыслом. Приведенные противоречия, по мнению прокурора, являются существенными и повлиявшими на вывод о виновности и на юридическую оценку содеянного. Судом апелляционной инстанции указанные противоречия устранены не были.

Также указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре и апелляционном постановлении не приведены доказательства того, что совершенному деянию присуща криминальная общественная опасность.

Просит приговор суда и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 кассационная жалоба адвоката Ивания Ю.М. в защиту осужденного Сидорова А.И. на приговор мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 06.05.2019 и апелляционное постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 16.07.2019, передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия, проверив уголовное дело судебный № 1-20/2019, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Однако обжалуемые судебные решения вышеуказанным требованиям закона не соответствуют.

На основании ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Таким признается приговор, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренным уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Соблюдение указанных требований уголовного закона судом при принятии решения о виновности Сидорова А.И. вызывает сомнения.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Сидоров А.И., разозлившись на поведение проживающих в <адрес> несовершеннолетних детей, подошел к входной двери этой квартиры и постучал в неё. Затем, в ходе возникшего с открывшей дверь несовершеннолетней ФИО8 конфликта, Сидоров А.И., не получив согласия от проживающих лиц, проник в коридор указанной квартиры, нарушив конституционное право ФИО10 и ФИО8 на прикосновенность их жилища.

При вынесении приговора мировой судья пришла к выводу, что вход Сидорова А.И. в квартиру ФИО13 при отсутствии их согласия на это, является уголовно наказуемым преступлением, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Вместе с тем, при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Анализ обстоятельств совершенного Сидоровым А.И. деяния, отсутствие в приговоре доказательств того, что деяние причинило существенный вред правам граждан, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что действия Сидорова А.И. соответствовали признаку достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное им преступлением.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не были устранены.

Данные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и влекут отмену апелляционного постановления, а кассационная жалоба адвоката Ивания Ю.М. в защиту осужденного Сидорова А.И. и кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области Закусилова А.В. с уголовным делом - передаче на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Беловский городской суд, с учетом положений закона о недопустимости повторного участия судей в рассмотрении дела, по результатам которого суду следует вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Ивания Ю.М. в защиту осужденного Сидорова А.И. удовлетворить частично, кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области Закусилова А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 16.07.2019 в отношении Сидорова Анатолия Иннокентьевича отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Председательствующий Т.Ю. Першина

Судьи И.Г. Билоград

А.В. Писарева