Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора <адрес>ФИО8 на апелляционное определение <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Николиной Л.Г. на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2.

По приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч.2 ст.286 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий на 3 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

ФИО2, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий.

Разрешен вопрос о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключены указание на обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 и ФИО2, - совершение преступления группой лиц, а также о незаконности вынесенного ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№;

действия ФИО1 переквалифицированы с ч.2 ст.286 УК РФ на ч.5 ст.33 ч.1 ст.286 УК РФ, по которой назначено 3 года 4 месяца лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий;

на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ учтен срок содержания под стражей ФИО1, смягчено наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий, до 3 лет, ФИО1 из-под стражи освобожден;

ФИО2 наказание смягчено до 3 лет 6 месяцев лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д., изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений на кассационные представление и жалобу, выступление прокурора Голишниковой Т.П., поддержавшей кассационное представление и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Николиной Л.Г., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Николиной Л.Г., возражавших против удовлетворения кассационного представления и поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь главой органа местного самоуправления, и Р.С.ВБ., являющийся должностным лицом, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно апелляционному определению ФИО1, являясь главой органа местного самоуправления, подписав постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ в отсутствие необходимости в этом <данные изъяты> муниципального района <адрес> и с целью дальнейшего незаконного предоставления ФИО2, являвшимся председателем Комитета по имуществу администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес>, земельного участка в аренду или собственность без проведения торгов, совершил пособничество в совершении ФИО2 действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

В кассационном представлении прокурор <адрес>ФИО14 оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения. Анализируя земельное законодательство, указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о законности подписания ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении схемы расположения земельного участка» неправомерен, поскольку при объединении земельных участков в рамках подписанного ФИО1 постановления им грубо нарушены требования Земельного кодекса РФ. Обращает внимание на то, что переквалификация действий ФИО1 на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку свои преступные действия ФИО1 осуществлял не в интересах ФИО2, а они носили самостоятельный характер. Полагает, что при исключении отягчающего наказание осужденных обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания согласованность поэтапных действий осужденных, направленных на достижение единого преступного результата. Просит апелляционное определение отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление защитник осужденного ФИО1 – адвокат Николина Л.Г. просит оставить кассационное представление без удовлетворения, поскольку доводы кассационного представления направлены на переоценку доказательств. Указывает, что прокурор не привел фактических обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм Земельного кодекса РФ осужденными, а наличие единого умысла ФИО1 и ФИО2 на совершение преступления не обосновал доказательствами. Полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно исправил судебную ошибку, допущенную судом первой инстанции.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Николина Л.Г. выражает несогласие с постановленными в отношении ее подзащитного судебными решениями. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неустановление судом объективной и субъективной сторон преступления, вменного ФИО1 Полагает, что указанный в приговоре размер причиненного материального ущерба не подтвержден исследованными судом доказательствами, которые не отвечают требованиям относимости доказательств в уголовном процессе. Обращает внимание на недопустимость использования в качестве доказательства показаний свидетеля ФИО10, а также на противоречивость показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 Оспаривает факт совершения ФИО1 преступления в составе группы лиц. Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Николиной Л.Г. прокурор просит необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В силу положений ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона определение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным. Выводы суда не должны содержать противоречий.

Вместе с тем, вынесенное по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 апелляционное определение указанным требованиям не соответствует, в связи с чем законным быть признано не может с учетом следующего.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, а ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, суд первой инстанции установил следующее.

ФИО1, являясь главой <данные изъяты> муниципального района <адрес>, действия в интересах ФИО11, в нарушение положений Земельного кодекса РФ, вопреки интересам и нуждам <данные изъяты> муниципального района <адрес>, незаконно подписал постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении схемы расположения земельного участка». На основании указанного постановления семь земельных участков, на одном из которых расположен гараж, предоставленный в безвозмездное пользование ГУЗ «<данные изъяты>», незаконно были соединены в один с присвоением единого кадастрового номера № и адреса: <адрес>, №Д.

В свою очередь, ФИО2, являясь председателем комитета по имуществу администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, получив заявление с резолюцией главы района ФИО1 о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, действуя в интересах ФИО11, незаконно, с целью предоставления объединенного на основании постановления главы района ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, в нарушение требований п.5 ч.1 ст.1, п.4 ст.35, ч.1 ст.39.3, ч.ч. 1, 5 ст.36.16 Земельного кодекса РФ, заключил с представителем ФИО11 – ФИО12 договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ указанного земельного участка для последующего получения его в собственность лицами, представляющими интересы ФИО11

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ФИО1 и ФИО2 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, указал о том, что выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах содеянного осужденными преступления подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, в том числе показаниями осужденных, представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотров, обысков, заключениями экспертиз и показаниями эксперта, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых содержится в приговоре.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции на основе исследованных доказательств установлены обстоятельства подписания ФИО1 как главой <данные изъяты> муниципального района <адрес>, вопреки интересам и нуждам <данные изъяты> муниципального района и в интересах ФИО11 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка», на основании которого к земельному участку с кадастровым номером № были присоединены еще шесть земельных участков, с присвоением объединенному участку кадастрового номера № и адреса, что повлекло их выбытие из государственной собственности до ее разграничения и причинение органу исполнительной власти – администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес> как распорядителю земельных участков материального ущерба в размере более 10 миллионов рублей, что явилось следствием совершенных ФИО1 и ФИО2 указанных выше действий.

Также судом установлены обстоятельства совершения председателем Комитета по имуществу администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес> ФИО2 действий, явно выходящих за пределы его полномочий, - заключение с ФИО12ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п.5 ч.1 ст.1, ч.4 ст.35, ч.1 ст. 39.3, ч.ч. 1, 5, ст. 39.16 Земельного кодекса РФ договора аренды № земельного участка с кадастровым номером №, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов неограниченного круга граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в существенном нарушении прав и законных интересов неограниченного круга граждан и организаций на приобретение и использование государственных земельных участков на торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно апелляционному определению, указанные последствия осознавались осужденными и явились следствием совершенных ими описанных в приговоре действий.

Согласившись с данной судом первой инстанции оценкой как недостоверных показаний осужденного ФИО1 о своей неосведомленности о находящихся на объединяемых земельных участках муниципальном имуществе – объектах недвижимости, о дальнейших планах Комитета по имущества по предоставлению лицу, действующему в интересах ФИО11, объединенного земельного участка без проведения торгов, суд апелляционной инстанции сделал противоречивые выводы об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений требований земельного либо иного законодательства, регламентирующих объединение земельных участков и об исключении из объема обвинения указания о незаконности вынесенного ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, не дал оценки соблюдению ФИО1 требований п.5 ч.1 ст.1, п.1 сь.11.6, п.4 ст.35, ч.1 ст.39.3, чч. 1, 5 ст.39.16 Земельного кодекса РФ, сославшись в апелляционном определении лишь на предусмотренные ч.13 ст.11.10 Земельного кодекса РФ полномочия ФИО1 на подписание постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании которого к земельному участку с кадастровым номером № были присоединены еще 6 земельных участков.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о невозможности объединения земельных участков, принадлежащих нескольким лицам, на ином праве, кроме права собственности, судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции сделаны необоснованные выводы о том, что ФИО1, являющийся главой органа местного самоуправления, оказал ФИО2, являющемуся председателем комитета по имуществу администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес>, то есть должностному лицу, находящемуся у него в подчинении, пособничество в совершении преступления, а также о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч.2 ст.286 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ и об исключении указания о совершении преступления группой лиц.

Изложенное свидетельствует о несоответствии апелляционного определения требованиям ст.389.28 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и исказившим смысл судебного решения как акта правосудия, и в соответствии с ч.1 ст.401.15, ст.401.6 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 и передачи уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного определения по иным основаниям, не указанным в кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Николиной Л.Г., доводы данной кассационной жалобы подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационное представление прокурора <адрес>ФИО8 – удовлетворить.

Апелляционное определение <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в <данные изъяты> областной суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: