Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Леонова А.Ю. на приговор Погарского районного суда Брянской области от 00.00.00 и апелляционное определение Брянского областного суда от 00.00.00.

По приговору Погарского районного суда Брянской области от 00.00.00Леонов А.Ю., родившийся 00.00.00 в ..., судимый по приговору Погарского районного суда Брянской области от 00.00.00 по ч.1 ст.228.1 УК РФ, ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; 00.00.00 на основании постановления Борисоглебского городского суда Воронежской области от 00.00.00 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 2 месяца 19 дней,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Леонову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Леонову А.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д., изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Леонова А.Ю., возражений прокурора на нее, мнение прокурора Фоминой Н.И., просившей об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Леонов А.Ю. признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 00.00.00 в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Леонов А.Ю., не оспаривая выводов суда о виновности в совершении преступления и квалификации своих действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что судом в должной мере не приняты во внимание его положительная характеристика по месту жительства, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, оказанная им помощь следствию, принесение извинений и возмещение ущерба потерпевшей. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, с применением положений ст.64 УК РФ смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Долгов Д.А. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Вина Леонова А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, осужденным в кассационной жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах обнаружения 00.00.00 хищения приставки цифрового телевидения марки «Selenga HD 80» из ее жилого дома, в котором заподозрила Леонова А.Ю., 00.00.00 Леонов А.Ю. вернул похищенную у нее приставку и сознался в ее хищении;

показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 об известных им обстоятельствах хищения Леоновым А.Ю. приставки цифрового телевидения из домовладения ФИО8,

протоколами следственных действий, в том числе протоколом проверки показаний на месте с участием Леонова А.Ю., другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и у судебной коллегии не вызывают сомнений в своей правильности. Приведенные показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Леонова А.Ю. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон процесса судом первой инстанции были разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, ограничений права на защиту Леонова А.Ю., а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд квалифицировал действия осужденного Леонова А.Ю. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, надлежаще аргументировал принятое решение, и оснований не согласиться с ним не имеется.

При назначении наказания Леонову А.Ю. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал раскаяние в содеянном, признание вины, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в добровольном возвращении похищенного имущества, отягчающее его наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы жалобы о признании явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Леонова А.Ю., не являются обоснованными, поскольку такого документа в материалах уголовного дела не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Леонову А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Леонову А.Ю. не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил в полном объеме законность и обоснованность постановленного в отношении Леонова А.Ю. приговора с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, свое решение надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Леонова А.Ю. и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Погарского районного суда Брянской области от 00.00.00 и апелляционное определение Брянского областного суда от 00.00.00 в отношении Леонова А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: