Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21 июля 2021 года.

По приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2021 года

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 19 сентября 2014 года Юргинским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 10 февраля 2015 года) по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 11 сентября 2019 года освобожден условно-досрочно 24 сентября 2019 года на 1 год 5 месяцев 4 дня,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2014 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19 сентября 2014 года окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Блохина А.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда ФИО1 осужден за незаконный сбыт наркотических средств и незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает о нарушении уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, поскольку ему необоснованно было отказано в заключении досудебного соглашения. Полагает, что по делу допущена провокация, его незаконная деятельность не была пресечена при совершении первого преступления 14 октября 2020 года, в связи с чем просит исключить его осуждение по второму преступлению по ч. 2 ст. 228 УК РФ, совершенному 20 октября 2020 года. Также не согласен с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым. Просит применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, дополнений к ней и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что осужденный ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средств в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниях самого осужденного ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,, ФИО10, лиц под псевдонимами «ФИО11» и «ФИО12», материалах ОРМ «Проверочная закупка», «Опрос», «Наблюдение», из которых следует, что 14 октября 2020 года ФИО1 сбыл «ФИО11» наркотическое средство, а 20 октября 2020 года незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере без цели сбыта, заключениях экспертов о виде и размере изъятых наркотических средств.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановлений, утвержденных уполномоченным на то лицом. Материалы ОРМ легализованы и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, указывающих на недопустимость результатов оперативно-розыскной деятельности, проведении таких мероприятий в нарушение закона, материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что по делу имела место провокация преступлений, на что указывает осужденный в жалобе, не имеется, поскольку умысел осужденного на совершение незаконного сбыта, а также приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не установлено лицо, сбывшее осужденному наркотическое средство 20 октября 2020 года, не влияет на выводы суда о виновности осужденного и не имеет какого-либо правового значения для квалификации действий ФИО1

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного в материалах уголовного дела отсутствует ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, при таких обстоятельствах основания для заключения с ФИО1 такого соглашения отсутствовали.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

По виду и размеру назначенное ФИО1 наказание как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, который является опасным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако не нашел таких оснований, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества являются правильными и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении ФИО1, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кильмухаметова

Судьи Р.В. Ларионов

Н.В. Суворова