Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Агеева Н.Н. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и адвоката, поддержавших жалобу, мнение прокурора, полагавшей судебные решения не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 июня 2021 года

Агеев Н. Н.ч, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчисления срока наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержек, судьбы вещественных доказательств

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2021 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

указано о зачете времени содержания под стражей с 19 января 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ;

исключено из приговора указание об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства; указанное в числе доказательств наркотическое средство определено хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Агеев Н.Н. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Агеев Н.Н. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуальных законов.

Указал, что при подаче апелляционной жалобы адвокатом в его интересах, суд уведомил его лишь о принесении жалобы, однако копию самой жалобы ему не направил.

Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение принципа состязательности сторон удовлетворил ходатайства гособвинителя по делу и отказывал в удовлетворении его ходатайств, в том числе о вызове и допросе в суде апелляционной инстанции свидетелей, об учете его возражений на принесенные возражения прокурора, о повторном ознакомлении с материалами дела и других.

Указывает на необоснованное непринятие его доводов судом апелляционной инстанции в части неприменения положений ст.64 УК РФ при назначении ему наказания. Ссылается, при этом, на положительные его характеристики, трудоустройство до задержания, его возраст, <данные изъяты>.

Излагает обстоятельства дела по взаимоотношениям с ФИО6, связанным со сбытом наркотических средств последнему. Приводит доводы о том, что он (Агеев) осуществил сбыт наркотических средств под физическим и моральным воздействием со стороны ФИО25.

Оспаривает обоснованность проведения оперативно – розыскного мероприятия, излагает подробно свою версию обстоятельств его проведения и обозначает вопросы, которые, по его мнению, свидетельствуют о незаконности проведения ОРМ и последующих следственных действий по делу.

Указывает на проведение обыска от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований ст.182 УПК РФ, в частности при начале производства обыска без понятых, которые стали принимать в нем участие только спустя продолжительное время.

Ссылается, что наркотические средства, изъятые у него, упаковывались и передавались на экспертные исследования без его присутствия.

Приводит доводы о допущенных процессуальных нарушениях в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в частности о проведении экспертных исследований по делу с нарушением положений ст.196, 198 УПК РФ, о фальсификации материалов уголовного дела, нарушении принципа презумпции невиновности.

По мнению заявителя жалобы приговор, вопреки требованиям закона, построен на предположениях.

Ссылается, что суд, мотивируя необходимость назначения ему наказания, необоснованно сослался на применение ч.2 ст.43 УК РФ.

Указывает, что судом не рассмотрен вопрос о возможности применении к нему положений ст.73. ст.53.1 УК РФ. Заявляет также о том, что судебными инстанциями не было принято во внимание обращение его матери о снисхождении к нему.

Считает, что приговор, который являлся несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, необоснованно не был изменен судом апелляционной инстанции в силу ст.389.19 УПК РФ.

Просит на основании приведенных доводов: исследовать по материалам дела показания свидетеля ФИО26, допросить с использованием видеоконференц-связи свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, понятых ФИО30, ФИО31; исключить из числа доказательств по делу показания свидетеля ФИО32; исключить из приговора указание на назначение наказания с применением положений ч.2 ст.43 УК РФ; назначить по делу повторную судебную экспертизу; признать протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу; смягчить назначенное ему наказание и применить положения ст.64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Тулина Т.Б. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Агеева Н.Н в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Агеева Н.Н на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанных судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Агеевым Н.Н. преступления.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства по делу, и отверг в качестве таковых другие.

Выводы суда о виновности Агеева Н.Н. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Агеева Н.Н в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании: показаний свидетелей ФИО8, под псевдонимом «ФИО9», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, данных в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенных в суде по известным им обстоятельствам дела, показаниями самого осужденного Агеева Н.Н., данными в суде и на предварительном следствии об обстоятельствах сбыта им ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства за <данные изъяты>ФИО10; а также на основании представленных по делу и исследованных доказательств: материалов по результатам оперативно-розыскных мероприятий; протоколами осмотра предметов и осмотра документов, протоколом обыска, заключениями экспертов по наркотическому средству, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Оснований к оговору вышеуказанными свидетелями осужденного Агеева Н.Н судом не установлено.

Оснований для исключения показаний из числа доказательств по делу, как недопустимые доказательства, показаний свидетеля ФИО11, о чем указывается в просительной части жалобы, не имеется, поскольку допросы свидетеля производились в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

При этом, в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Агеева Н.Н Каждым показаниям свидетелей судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Агеева Н.Н. являлись предметом рассмотрения и оценки судами первой и апелляционной инстанции, которые пришли к обоснованным выводам о том, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками полиции, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. Содержание материалов оперативно-розыскных мероприятий не противоречит требованиям указанного Закона, их результаты зафиксированы надлежащим образом в составленных документах. Оснований для признания материалов оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу недопустимыми доказательствами по делу, о чем указывает заявитель жалобы, не имеется.

Экспертные заключения по делу выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомневаться в компетенции и беспристрастности экспертов оснований не имеется. Нарушения положений ст.196, 198 УПК РФ при производстве экспертиз, вопреки доводам жалобы, не допущено.

В судебных решениях подробно приведены и подвергнуты оценке, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, показания осужденного Агеева Н.Н. в суде и на предварительном следствии, не оспаривавшего обстоятельства дела по инкриминируемому ему преступлению, с признанием своей вины в совершении преступления. Эти показания осужденного обоснованно оценены, как достоверные, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ и непротиворечащие фактическим обстоятельствам происшедшего, установленным судом на основании достаточной совокупности иных указанных в приговоре достоверных и допустимых доказательств.

Вопреки доводам жалобы осужденного, как следует из акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении данного документа в рамках оперативно - розыскного мероприятия участвовали незаинтересованные лица ФИО33 и ФИО34, а также присутствовал Агеев Н.Н. Результаты проведенного обследования были удостоверены при отсутствии каких – либо замечаний, в том числе и от Агеева Н.Н. Изъятые в ходе обследования предметы и денежные средства были упакованы в полимерные пакеты, обвязаны нитью, прошиты и скреплены пояснительными записками с оттисками печати, что подробно изложено в акте. (т 1 л.д.57 – 59).

Обыск в жилище, а также в надворных постройках по адресу <адрес>, был произведен по письменному поручению следователя сотрудником <адрес> с участием понятых ФИО18 и ФИО19, в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ, и в присутствии Агеева Н.Н., который от подписи протоколов от ДД.ММ.ГГГГ отказался, что удостоверено надлежащим образом в протоколе. Каких – либо замечаний от Агеева Н.Н. по выполнению следственного действия и не участию в нем понятых не поступало (т.1 л.д. 106 – 110, 113 – 115). Изъятые в ходе обыска предметы были упакованы и опечатаны в присутствии двух понятых и Агеева Н.Н., с подробным изложением в протоколе каким именно образом осуществлялась упаковка, выполнялась пояснительная записка и какой печатью производилось опечатывание с указанием ее оттиска. (т.1 л.д.113 – 115).

Доводы жалобы осужденного об отсутствии понятых при производстве обыска несостоятельны. Оснований к признанию недопустимыми доказательствами по делу материалов оперативно-розыскных мероприятий, включая вышеуказанный акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также следственного действия - обыска, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного по доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Все заявленные участниками судебного процесса ходатайства обоснованно разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы о фальсификации материалов уголовного дела носят голословный характер. Таких фактов материалы дела не содержат, в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции подобных заявлений не делалось.

Утверждение осужденного в жалобе о том, что приговор построен на предположениях не соответствуют действительности. Выводы суда, изложенные в приговоре полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Право на защиту Агеева Н.Н в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства не нарушено.

Доводы кассационной жалобы, в которой приводятся изложение своей версии обстоятельств дела и анализ доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Агеева Н.Н по ч.1 ст.228.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Агееву Н.Н назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Судом правильно при назначении наказания Агееву Н.Н применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Письменное обращение матери Агеева Н.Н. о снисхождении к нему при вынесении судебного решения приобщено к материалам дела. Данное обращение не входит в перечень обязательных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ. Наличие инвалидности матери Агеева Н.Н. учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденному.

Суд также мотивировал отсутствие оснований положений ст.64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Указание в приговоре на применение при назначении наказания Агееву Н.Н. положений ч.2 ст.43 УК РФ является обоснованным и в полной мере мотивировано судом. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, судом в приговоре рассмотрен вопрос о невозможности назначения Агееву Н.Н. иного наказания, чем лишение свободы в условиях изоляции от общества. Назначение принудительных работ в виде наказания за преступления, предусмотренное ч.1 ст.228.1 УК РФ санкций данной статьи уголовного закона не предусмотрено. При этом судом сделан вывод о невозможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по правилам ст.53.1 УК РФ.

Назначенное Агееву Н.Н. наказание является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Агееву Н.Н. установлен верно, в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы жалобы Агеева Н.Н. о том, что ему судом не была направлена копия жалобы адвоката в его интересах, а соответственно нарушено его право на защиту, несостоятельны. Из материалов дела и содержания апелляционного определения усматривается, что апелляционная жалоба с дополнениями на приговор суд приносилась только самим осужденным Агеевым Н.Н. Адвокатом ФИО20, участвующей в суде первой инстанции апелляционная жалоба не приносилась. Адвокат ФИО21. участвующий в суде апелляционной инстанции занимал активную позицию по поддержанию апелляционной жалобы осужденного с дополнениями, однако самостоятельную жалобу на приговор не приносил.

Приговор являлся предметом пересмотра суда апелляционной инстанции, который проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, внес обоснованными и мотивированные изменения в приговор. Апелляционное определение соответствует положениям ст.289.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

Пересмотр судебных решений судом кассационной инстанции, не предполагает, в силу положений закона, исследование доказательств по делу, в связи с чем оснований к производству судебной коллегией, в процессе рассмотрения кассационной жалобы, допросов и исследования показаний свидетелей Хмелевского, Шипилова, Рябцуна, Мухаметдинова, Кашмирова, а также назначения повторной судебной экспертизы, о чем просит осужденный в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2021 года в отношении Агеева Н. Н.ча оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи М.В.Кильмухаметова

Н.В.Суворова