Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Прохоренко Д.Ю. – адвоката Медведева Р.В. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 00.00.00.

По приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 00.00.00Прохоренко Д.Ю., родившийся 00.00.00 в ..., несудимый,

осужден по п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Прохоренко Д.Ю. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года, с возложением на него следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление защитника осужденного Прохоренко Д.Ю. – адвоката Медведева Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора, постановленного в отношении Прохоренко Д.Ю., мнение прокурора Пряхина И.А., просившего об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Прохоренко Д.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Прохоренко Д.Ю. признан виновным в незаконном распространении порнографических материалов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Преступление совершено в 00.00.00 в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Прохоренко Д.Ю. - адвокат Медведев Р.В. выражает несогласие с приговором ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что предъявленное Прохоренко Д.Ю. обвинение, а также описательно-мотивировочная часть приговора не содержит данных о том, что осужденный, копируя и храня файлы, содержащие изображения порнографического характера на своем компьютере, принимал меры для их передачи иным лицам, предлагал их копировать или передал кому-либо. Считает, что наличие у осужденного умысла, направленного на распространение порнографических материалов, не подтверждено исследованными доказательствами, а вывод суда о наличии у Прохоренко Д.Ю. такого умысла основан на предположениях. Полагает, что суд не учел, что наличие установленной в компьютере, принадлежащем Прохоренко Д.Ю., компьютерной программы, позволяющей копировать файлы, просматривать их другими пользователями, осведомленность осужденного об этом, сами по себе не свидетельствуют о прямом умысле на совершение преступления, предусмотренного ст. 242 УК РФ, поскольку на момент копирования им файлов с изображениями порнографического содержания они уже были распространены в сети «Интернет» и находились в свободном доступе. Просит приговор отменить, прекратив в отношении Прохоренко Д.Ю. уголовное преследование в связи с отсутствием состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, преступление, предусмотренное ст. 242 УК РФ, может быть совершено только с прямым умыслом, когда виновный осознает, что он распространяет материалы с порнографическими изображениями и желает этого.

Из приговора усматривается, что Прохоренко Д.Ю. в период с 00.00.00, являясь зарегистрированным в социальной сети ... с идентификационным номером странницы ... как пользователь, по месту своей работы по адресу: ... с целью незаконного распространения порнографических материалов среди пользователей социальной сети ..., умышленно, посредством копирования с неустановленных носителей, разместил на своей странице для неограниченного круга пользователей в доступных для всеобщего обозрения и копирования в разделе «видеозаписи» два видеофайла, содержащих согласно заключению экспертов информацию порнографического содержания. Факт наличия на Интернет-странице пользователя с идентификационным номером ... двух видеофайлов порнографического содержания был задокументирован сотрудниками полиции.

К выводу о виновности Прохоренко Д.Ю. в распространении порнографических материалов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» суд пришел на основании анализа показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что Прохоренко Д.Ю. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял, что 00.00.00 зарегистрировал страницу в социальной сети ... под ником ... куда добавлял путем загрузки в раздел «Мои видеозаписи» видеофайлы с порнографическим содержанием для личного просмотра, не имея умысла их в дальнейшем демонстрировать, полагал, что если добавленные им видеофайлы находятся в свободном доступе, то их просмотр и скачивание не является нарушением закона, а также не задумывался над тем, что любой пользователь может зайти на его страницу и скачать любой видеофайл.

Таким образом, из показаний Прохоренко Д.Ю. следует, что у него отсутствовал прямой умысел на распространение порнографических материалов.

Опровергая доводы защитника осужденного Прохоренко Д.Ю. – адвоката Медведева Р.В. об отсутствии у Прохоренко Д.Ю. умысла на распространение материалов порнографического характера, суд указал, что Прохоренко Д.Ю., имея ранее зарегистрированную в социальной сети ... страницу на свое имя, создал страницу с вымышленным названием с целью скачивания на нее видеофайлов порнографического характера, добавил путем загрузки в раздел «видеозаписи» два видеофайла, которые согласно заключению комплексной судебной экспертизы содержат информацию порнографического содержания, предоставляя тем самым возможность, всем зарегистрированным пользователям сети просматривать и копировать вышеуказанные видеофайлы порнографического содержания на своей странице. При этом просмотренные Прохоренко Д.Ю. скачиваемые видеофайлы не удалялись.

Вместе с тем, сославшись в приговоре на то, что Прохоренко Д.Ю., скопировав видеофайлы с порнографическим содержанием, разместив данные видеоматериалы на созданной им электронной странице, расположенной в социальной сети ..., и открыв доступ к ним пользователям указанной сети, создал возможность для просмотра и копирования пользователями этой сети указанных файлов, суд не дал оценку тому обстоятельству, что эти видеофайлы в своей папке с доступом пользователей указанной сети к ней сам Прохоренко Д.Ю. никому не предлагал и не передавал.

Доказательства, свидетельствующие о том, что видеоматериалы с порнографическими изображениями, указанные в обвинительном акте и в приговоре, были распространены осужденным и получены другими лицами в результате целенаправленных действий Прохоренко Д.Ю., в материалах дела не содержатся и в приговоре не приведены.

Кроме того, как следует из уголовного дела, данные видеоматериалы были скопированы из электронной сети сотрудниками правоохранительных органов без какого-либо участия в этом Прохоренко Д.Ю.

То обстоятельство, что Прохоренко Д.Ю. было известно о сохранении скачанных на компьютер файлов порнографического содержания в программе, позволяющей другим пользователям скачивать данные файлы, само по себе не может свидетельствовать об умысле осужденного на их распространение, поскольку на момент приобретения (скачивания, копирования) им данных видеоматериалов они уже были распространены в сети «Интернет» и находились в свободном доступе.

При этом, в силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд первой инстанции не учел перечисленные выше обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о виновности Прохоренко Д.Ю. в инкриминируемом ему деянии, что повлекло за собой постановление незаконного приговора.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба защитника осужденного Прохоренко Д.Ю. - адвоката Медведева Р.В. подлежит удовлетворению, а приговор – отмене, с прекращением уголовного дела за отсутствием в действиях Прохоренко Д.Ю. состава преступления, предусмотренного по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу защитника осужденного Прохоренко Д.Ю. - адвоката Медведева Р.В. удовлетворить.

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 00.00.00 в отношении Прохоренко Д.Ю. отменить и прекратить в отношении него уголовное дело по п. «б» ч. 3 ст.242 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии со ст.ст.133, 134 УПК РФ признать за Прохоренко Д.Ю. право на реабилитацию.

Председательствующий

Судьи: