Гражданский кодекс часть 1

адвоката Ежевского А.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, адвоката Халяпина А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Власова Ю.А. и осужденного ФИО1, осужденного ФИО2 и действующего в его интересах адвоката Смолина С.А., адвоката Сидорова М.А. в защиту осужденного ФИО3 на приговор Первомайского районного суда г.Омска от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и, поступивших на них возражений, выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Власова Ю.А., осужденного ФИО2 и его адвоката Ежевского А.Н., адвоката Халяпина А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Соловьевой Н.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Первомайского районного суда г.Омска от 29 октября 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ) по факту инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к 01 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права заниматься экспертной деятельностью на срок 01 год;

по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ) по факту инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к 01 году 05 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права заниматься экспертной деятельностью на срок 01 год.

На основании ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 02 года в колонии-поселении, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права заниматься экспертной деятельностью на срок 02 года.

Оправдан в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ по фактам инсценировок ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 02 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ по фактам инсценировок ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступлений.

Признано за ним право на реабилитацию в данной части.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по ч.2 ст.159.5 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ) по факту инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к 02 годам лишения свободы,

по ч.2 ст.159.5 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ) по факту инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к 02 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 01 месяц в колонии-поселении.

Оправдан в совершении 02 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ по фактам инсценировок ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ по факту инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступлений.

Признано за ним право на реабилитацию в данной части.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по ч.2 ст.159.5 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ) по факту инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к 02 годам лишения свободы,

по ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ) по факту инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к 01 году 10 месяцам лишения свободы;

по ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ) по факту инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к 01 году 10 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ) по факту инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 04 года в исправительной колонии общего режима.

Оправдан в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ по фактам инсценировок ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 02 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ по фактам инсценировок ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступлений.

Признано за ним право на реабилитацию в данной части.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных, об исчислении срока отбывания наказания, решена судьба вещественных доказательств.

Приговором разрешены гражданские иски.

Этим же приговором осуждены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 судебное решение в отношении которых не оспаривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 30 января 2020 года приговор в отношении осужденных ФИО18, ФИО16 изменен: деяние ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ квалифицировано по ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ). В удовлетворение исковых требований САО «Надежда» взыскано солидарно с ФИО3, ФИО19, ФИО14 266 582 рубля, а также 29 661 рубль с ФИО13, исключив указание о взыскании указанных сумм с ФИО16

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО3 осужден за 4 мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору; за 2 пособничества в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору; за покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

ФИО1 осужден за 2 пособничества в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору; за пособничество в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

ФИО2 осужден за 2 мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО3, ФИО1, ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признали.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями материального и процессуального права. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о его сговоре с фигурантами вмененных ему преступных деяний. Указывает об обвинительном уклоне суда, нарушении судом правил оценки доказательств. Суд не учел, что его ходатайства на стадии следствия о проведении очных ставок с ранее допрошенными лицами, в чьих показаниях имеются противоречия относительно его показаний, о проведении повторной трасологической экспертизы, о допросе в качестве свидетеля его супруги ФИО26, были необоснованно отклонены. Приводит собственную оценку экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №, считает, что оно опровергается, в том числе рецензией независимого эксперта о допущенных нарушениях ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ, а также необоснованное противоречие исследовательской части выводам. Полагает при вынесении приговора суд в нарушение ст.90 УПК РФ не признал обстоятельства, установленные решением суда по гражданскому делу № о взыскании затрат на восстановительный ремонт с ОАО «АльфаСтрахование». При этом суд оставил без внимания показания, допрошенного в суде специалиста о том, что перед расчетом стоимости восстановительного ремонта экспертом-техником обязательно проводится трасологическое исследование. Приводит положения закона о презумпции невиновности. Просит судебные решения отменить, производство по данному делу прекратить по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В совместной кассационной жалобе адвокат Власов Ю.А. и осужденный ФИО24 выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагают, что решение суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Указывают, что из приговора не следует, каким из перечисленных в законе способов ФИО1 способствовал совершению какого-либо преступления. Показания ФИО1 о том, что он не знал о «постановочных» ДТП, не договаривался ни о чем и способствовать в совершении преступлений в силу этого обстоятельства не мог, стороной обвинения не опровергнуты, считают, что в ходе судебного следствия с очевидностью были подтверждены и являются установленным фактом. Приводят показания осужденных ФИО3 и ФИО19 о том, что о преступлениях ФИО1 не рассказывали. Указывают, что ни один свидетель обвинения не показал о том, что ФИО1 было что-либо известно о «постановочных» ДТП.

Считают вывод суда о том, что ФИО1 «в силу своего опыта и образования, мог сделать вывод о несоответствии заявленных повреждений на автомобилях», не соответствует исследованным по делу доказательствам.

Указывают, что ФИО1 никогда не работал экспертом-техником, а занимал должность старшего инженера автоэкспертного бюро <адрес> отделения ВОА. Обращают внимание, что эксперт-техник не должность, а наименование квалификации. Указывают на отсутствие у ФИО1 соответствующего образования, опыта работы экспертом-техником. Данные функции не входили в круг его обязанностей, установленных должностной инструкцией. Полагают, что ФИО1 не мог сопоставить повреждения на транспортных средствах, поскольку для исследования ему предоставлялись автомобили, принадлежащие только потерпевшим, а автомобили иных участников ДТП либо описание имеющихся на них повреждений в его распоряжение не передавались. Считают необоснованными выводы суда о том, что ФИО1 дважды осматривал одни и те же автомобили и об идентичности имеющихся на них повреждений. Полагают доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к преступлениям, отсутствуют. Просят приговор суда отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Смолин С.А. в защиту осужденного ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что судом в основу приговора в качестве доказательства сговора, наряду с другими, положена детализация переговоров подсудимых. Однако согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указанное доказательство в ходе судебного следствия сторонами не предоставлялось и не исследовалось, что является нарушением требований ч.3 ст.240 УПК РФ, а поэтому полежит исключению из приговора и апелляционного определения. Его исключение из числа доказательств, ставит под сомнение законность и обоснованность приговора в части сговора ФИО2 с фигурантами преступления. Данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения и подлежит исключению. Указывает, что поскольку ФИО2 не сговаривался с кем-либо, то и умысла на совершение преступлений, не имел.

Указывает, что в нарушение ст.90 УПК РФ суд отверг обстоятельства, установленные, вступившим в законную силу 25.10.2016 года решением суда по гражданскому делу №. Суд не дал должной оценки судебной экспертизе, назначенной судом в рамках рассмотрения гражданского дела по иску его подзащитного к ОАО «АльфаСтрахование», где суд пришел к выводу, что отчет судебной экспертизы наиболее достоверно отражает причиненный истцу ущерб и взял за основу заключение эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО30, в котором эксперт четко разграничивает и подробно описывает повреждения, полученные транспортным средством в результате ДТП от повреждений, которые не относятся к данному происшествию. Считает неверным указание суда в обоснование отказа принятия данного доказательства, что судебным экспертом проводилась автотовароведческая экспертиза, а не трасологическая. Суд не принял во внимание показания специалиста о том, что перед расчетом стоимости восстановительного ремонта экспертом техником обязательно проводится трасологическое исследование в соответствии с главой 2 Единой методики.

Приводит положения п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», что суд должен указать мотивы, по которым подсудимому не может быть назначена иная, кроме лишения свободы, мера наказания.

Просит исключить из числа доказательств обвинения детализацию соединений подсудимых ФИО19 и ФИО7, которая согласно приговору суда доказывает вину его подзащитного ФИО2, исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «по предварительному сговору», в связи с отсутствием доказательств ФИО2 оправдать.

В кассационной жалобе адвокат Сидоров М.А. в защиту осужденного ФИО3 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Считает, приговор суда основан на предположениях и недостоверных доказательствах, судом не дана оценка совокупности всех доказательств по делу. Суд в приговоре не привел достаточных и достоверных доказательств виновности ФИО3, совокупность которых, указывала бы на его виновность, а также не привел обоснованных и мотивированных доводов по отклонению доказательств защиты, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Приводит свой анализ доказательств по каждому из семи преступлений, в совершении которых ФИО3 признан виновным, делает вывод о его невиновности и не причастности к совершению данных преступлений.

Указывает, что по эпизоду инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на месте ДТП по просьбе ФИО5, которому необходимо было отбуксировать автомобиль «<данные изъяты>», какого-либо устройства для перемещения транспортного средства не имел, по телефону с ФИО19 не связывался. Оспаривает показания ФИО14 на предварительном следствии, а также процедуру опознания им ФИО27, как мужчину, который летом 2015 года присутствовал на месте ДТП.

По эпизоду инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что судом искажены показания ФИО16, ФИО19, ФИО14 и ФИО28, поскольку ими сведений о причастности ФИО3 к данному преступлению не сообщалось, в известность о фиктивности ДТП он не ставился. Указывает, что ФИО3 находился на месте ДТП по просьбе ФИО28 с целью оказания помощи в буксировке автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Ткачу ФИО29, что в деле отсутствуют доказательства, что экспертные заключения были подготовлены непосредственно ФИО3, поскольку работу с клиентами осуществляли и другие сотрудники ООО «Автопомощь». ФИО3 принтера и доступа к печати организации, которой мог удостоверить свое исследование, не имел.

По эпизоду инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ считает противоречивыми показания осужденного ФИО17, изобличившего ФИО3 в преступлении. Ставит под сомнение достоверность опознания им ФИО3 Указывает, что доказательств принадлежности ФИО3 автомобиля «<данные изъяты>» в материалах дела нет. Отсутствие ФИО3 на месте ДТП подтверждается показаниями ФИО19 Кроме того, в период с 19 до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно созванивался с ФИО2, который находился на территории, где произошло ДТП. По поводу постановки на учет суд положил в основу приговора и указал в описательно-мотивировочной части, ссылаясь на исследованные в суде детализации разговоров с привязкой к базовым станциям (биллинг) о том, что ФИО3 принимал непосредственное участие в инсценировке ДТП, находился в день постановки на учет автомобиля «<данные изъяты>» в районе действия базовых станций по <адрес> и <адрес>, что по азимуту соответствует району нахождения ГИБДД УМВД России по Омской области (<адрес>), где автомобиль был поставлен на регистрационный учет на ФИО17 Полагает, что детализация звонков с привязкой к базовым станциям надлежащим доказательством нахождения ФИО3 в месте постановки автомобиля «<данные изъяты>» на учет, не является. Считает неверным вывод суда о наличии между ФИО3 и ФИО19 12 телефонных соединений, поскольку согласно детализации звонков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ таких соединений было 6. Указывает, что содержания телефонных переговоров между ФИО3 и ФИО17 в деле нет. Наличие соединений между ними объясняет возможным консультированием относительно дальнейших действий после аварии. Указывает, что на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 и ФИО18 не видели ФИО3, что следует из их показаний, а также ФИО17 в своих первоначальных показаниях тоже не видел ФИО3

По эпизоду инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что телефонных соединений между ФИО34 и ФИО3 не имелось. Также нет доказательств того, что автомобиль был формально оформлен на ФИО34, в то время как фактически принадлежал ФИО3 Считает, что показания ФИО34, изобличившего ФИО3 в совершении преступления, являются недостоверными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО35, осужденного ФИО2

По эпизоду инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что на месте ДТП ФИО3 не было, какого-либо пособничества участникам данного преступления ФИО19, ФИО20, ФИО36, ФИО37 не оказывал, что подтверждается их показаниями и материалами уголовного дела. Отмечает, что экспертное заключение ФИО3 не изготавливал и не был поставлен участниками ДТП в известность относительно его инсценировки.

По эпизоду инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ считает вывод суда о виновности ФИО3 предположением, поскольку работу с клиентами осуществляли и другие сотрудники ООО «Автопомощь», а также технической возможности изготовить экспертное заключение он не имел. Из показаний ФИО3 следует, что на месте ДТП он не был, мог произвести осмотр транспортного средства. ФИО54 обратился в ООО «Автопомощь» по рекомендации ФИО19 для проведения экспертизы. Экспертизу проводило ООО «Автопомощь», где акт осмотра и калькуляцию составлял ФИО3, который согласно своих должностных инструкций должен был это делать.

По эпизоду инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что вина ФИО3 не доказана, поскольку между ним, ФИО38 и ФИО23 телефонных соединений не имелось. На месте ДТП ФИО3 не находился. Делает вывод о недостоверности показаний ФИО38, изобличившего ФИО3 в совершении данного преступления.

Считает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, вследствие чего судебные решения являются незаконными, необоснованными, немотивированными и несправедливыми, что привело к нарушению права ФИО3 на справедливое судебное разбирательство, восстановление которого влечет необходимость отмены судебных решений в части и полного оправдания ФИО3 Считает ФИО3 невиновным и подлежащим оправданию. Просит отменить приговор и апелляционное определение и ФИО3 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Советского административного округа г.Омска Попов П.В. приводит доводы, в которых считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, кассационные жалобы просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО3 и квалификации их действий являются мотивированными, основанными на совокупности доказательств. Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Вина ФИО3 по эпизоду инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается признательными показаниями осужденных ФИО14, ФИО5, подтвердивших, что по вопросам инсценировки ДТП между транспортными средствами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» они договаривались с ФИО19 и ФИО3 При этом ФИО3 на автомобиле «<данные изъяты>» приезжал на место инсценированного ДТП; осужденного ФИО19 о том, что ФИО3 предложил ему как аварийному комиссару за вознаграждение фиктивно оформить ДТП между данными транспортными средствами; представителей потерпевшего ФИО40, ФИО41 о выплате страхового возмещения в связи с ДТП; свидетеля ФИО42 о том, что его автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ попадал в ДТП и получил ряд повреждений, идентичных тем, что зафиксированы при инсценировке ДТП; заключением экспертов №, № согласно которому повреждения автомобиля «<данные изъяты>» заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют; протоколом обыска в жилище ФИО3 в ходе которого изъята копия свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО3, протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО20 уверенно опознал ФИО3 как мужчину, которого видел летом 2015 года на месте инсценировки ДТП; протоколом осмотра и прослушивания записей телефонных переговоров ФИО19 и ФИО14 об обстоятельствах подготовки к фиктивному ДТП.

По эпизоду инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО3 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО48 о выплате страхового возмещения; осужденных ФИО19, ФИО14, свидетелей ФИО36, ФИО43, подтвердивших, что с применением ранее поврежденных автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» было инсценировано ДТП; свидетеля ФИО44 – учредителя и директора ООО «Автопомощь» о том, что ФИО3, являясь работником ООО «Автопомощь», осматривал названные автомобили, фотографировал их, составлял акт осмотра, калькуляцию стоимости восстановительного ремонта и готовил экспертные заключения, которые лично подписывал; сведениями Минюста РФ об отсутствии в государственном реестре экспертов-техников информации о включении эксперта-техника ФИО3; заключением эксперта № согласно которому, рукописные записи в акте осмотра «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ФИО3; протоколом обыска в жилище ФИО3 в ходе которого изъяты три бланка квитанций к приходно-кассовому ордеру ООО «Автопомощь»; протоколом их осмотра, заключением экспертов №, № согласно которым повреждения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», указанные в экспертных заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных ФИО3, заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют.

По эпизоду инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО3 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО48 о выплате страхового возмещения, осужденных ФИО16, ФИО19, ФИО14, подтвердивших фиктивность ДТП и присутствие на месте ДТП ФИО3, осведомленного об их преступных действиях; заключением экспертов №, 2787/4-1, 2788/4-1, согласно которым повреждения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом срабатывание подушек безопасности у названных автомобилей следствием данного ДТП не является; заключением эксперта №, 2927/2-1 согласно которому, рукописные записи в актах осмотра транспортных средств №, 414-09/15 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3; сведениями Минюста РФ об отсутствии в государственном реестре экспертов-техников информации о включении эксперта-техника ФИО3

По эпизоду инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО3 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО45 о выплате страхового возмещения, осужденных ФИО4, ФИО19, пояснивших о фиктивности ДТП и осведомленности об этом ФИО3, свидетеля ФИО44 о том, что экспертиза № была заказана ФИО19, а проведена и подписана ФИО3, также подтверждается протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО4 об обстоятельствах инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №, согласно которому рукописные записи, изображение которых имеется в электрофотографической копии акта осмотра «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3; сведениями Минюста РФ об отсутствии в государственном реестре экспертов-техников информации о включении эксперта-техника ФИО3; протоколом обыска в жилище ФИО3 в ходе которого изъяты три бланка квитанций к приходно-кассовому ордеру ООО «Автопомощь», протоколом их осмотра; заключением экспертов №, 1597/4-1 согласно которым повреждения на автомобилях «Hоndа Stеpwgn» и «Тоyоtа Wish», описанные ФИО3, заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют.

По эпизоду инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО3 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО40 о выплате страхового возмещения; осужденного ФИО17 о том, что ДТП между автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» было инсценировано по инициативе ФИО3, передавшего ему за это 10 000 рублей, ФИО3, прибыв на место ДТП на автомобиле «<данные изъяты>», расставлял автомобили согласно придуманным обстоятельствам; осужденного ФИО18 о том, что на месте инсценировки ДТП присутствовал мужчина, приехавший туда на «<данные изъяты>»; осужденного ФИО19 о том, что ДТП было постановочным; протоколом осмотра диска с детализацией телефонных соединений, согласно которому между ФИО3, ФИО2 и ФИО19 накануне и в день инсценировки ДТП зафиксированы неоднократные соединения.

По эпизоду инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО3 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО46 о выплате страхового возмещения, а также, что часть повреждений на автомобиле «<данные изъяты>», уже имелась на нем до заявленного страхового случая; показаниями осужденного ФИО17 о том, что по инициативе ФИО3 было воссоздано фиктивное ДТП; свидетеля ФИО38 о том, что по указанию ФИО3 он расставил автомобили на проезжей части с целью инсценировки ДТП; заключением эксперта №, согласно которому руль со сработавшей подушкой безопасности на автомобиле «<данные изъяты>» г/н № и руль со сработавшей подушкой безопасности на автомобиле «<данные изъяты>» г/н №, является одним и тем же; заключением экспертов №, 1315/4-1, согласно которому названные автомобили являются одним и тем же транспортным средством; заключением эксперта №, согласно которому повреждения на автомобилях «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра диска с детализацией телефонных соединений, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между номерами, используемыми ФИО3 и ФИО2 зафиксированы неоднократные соединения.

По эпизоду инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО3 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО55 о выплате страхового возмещения; осужденного ФИО4 о фиктивности данного ДТП; свидетеля ФИО34 о том, что по просьбе ФИО3 он поставил автомобиль «<данные изъяты>» на учет на свое имя и застраховал его, а в последующем совместно воссоздали событие ДТП, оформили документы и получили страховое возмещение; выпиской по счету, открытому на имя ФИО34 о зачислении ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании 140 118 рублей, часть из которых на следующий день была перечислена на расчетный счет ФИО3; заключением эксперта №, 2791/4-1 согласно которому повреждения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют; протоколом осмотра диска с детализацией телефонных соединений, согласно которому между ФИО3, ФИО2 и ФИО34 в период данных событий зафиксированы неоднократные соединения.

Вина ФИО2 по эпизоду инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями осужденного ФИО7 о том, что по взаимной договоренности с ФИО19 и ФИО2 воссоздал обстоятельства аварии с участием автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» за что получил от ФИО19 5 000 рублей; осужденного ФИО19 подтвердившего фиктивность ДТП; представителя потерпевшего ФИО47 о выплате ФИО2 страхового возмещения; выпиской по счету, открытому на имя ФИО2 о зачислении ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 121 100 рублей; сведениями ООО ОО «ВОА» о том, что в числе проведенных экспертом-техником ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году экспертиз, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» не значится; заключением экспертов №, 2796/4-1 в соответствии с которым повреждения и разрушения деталей автомобиля «<данные изъяты>» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра диска с детализацией телефонных соединений, согласно которому в данный период между номерами, используемыми ФИО2, ФИО3 и ФИО19 зафиксированы неоднократные соединения.

Вина ФИО2 по эпизоду инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО48 о выплате страхового возмещения; показаниями осужденного ФИО10 о том, что по инициативе ФИО2 предложившего денежное вознаграждение участвовал в создании фиктивного ДТП между автомобилями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»; сведениями ООО ОО «ВОА» о том, что в числе проведенных экспертом-техником ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году экспертиз, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» не значится; заключением эксперта №, 2143/4-1 в соответствии с которым повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», «Nissan Primera» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №, согласно которому автомобили «<данные изъяты>» г/н № и «<данные изъяты>» г/н №, являются одним и тем же транспортным средством; протоколом осмотра диска с детализацией телефонных соединений, согласно которому в данный период между номерами, используемыми ФИО2, ФИО3, ФИО31 и ФИО19 зафиксированы неоднократные соединения.

Вина ФИО1 по эпизоду инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями осужденного ФИО15 о том, что через день после инсценировки он с ФИО19 приехал к ФИО1, где ФИО19 передал ФИО1 документы, при этом автомобиль «<данные изъяты>» в его присутствии не осматривался, сработавших подушек безопасности в автомобиле он не видел, документов, связанных с проведением экспертизы не подписывал, автотехническое исследование не оплачивал; осужденного ФИО5 о том, что обращался к ФИО1 для проведения экспертизы; осужденного ФИО19 о том, что накануне инсценировки ДТП приезжал к ФИО1, вставлял в автомобиль уже сработавшие подушки безопасности; заключением эксперта №, согласно которому на автомобиле «<данные изъяты>» установлены идентичные повреждения, зафиксированные на фотографиях, использованных экспертом-техником ФИО1 при проведении экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ о зафиксированных ФИО1 на автомобилях «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» повреждениях; заключением экспертов №, 1318/4-1 согласно которым повреждения, зафиксированные в заключениях № и № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобилях «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом обыска в кабинете ФИО1, в ходе которого изъяты системный блок и журнал регистрации актов и заключений; протоколом осмотра данного журнала, в котором имеется запись о проведении экспертизы по автомобилям «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»; протоколом осмотра накопителя, на котором обнаружены фотографии данных автомобилей; сведениями ООО ОО «ВОА» о том, что в числе проведенных экспертом-техником ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году экспертиз, экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ официально не значатся.

По эпизоду инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается показаниями осужденного ФИО17 о том, что для проведения исследования повреждений на автомобиле к эксперту не обращался; свидетеля ФИО50 о том, что ДТП было инсценировано, подушки безопасности сработали ранее; заключением эксперта №, согласно которому зафиксированные повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» являются идентичным тем повреждениям, описанным ФИО1 в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением экспертов №, 1315/4-1 о том, что на двух автомобилях «<данные изъяты>» г/н № и № имеются идентичные повреждения; заключениями эксперта ФИО1 №№, 318/16 от ДД.ММ.ГГГГ в которых зафиксированы указанные идентичные повреждения; заключением эксперта № согласно которому, руль со сработавшей подушкой безопасности на автомобиле «<данные изъяты>» г/н № и руль со сработавшей подушкой безопасности автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, является одним тем же; протоколом осмотра справки о ДТП об обстоятельствах происшествия; протоколом обыска в кабинете ФИО1 в ходе которого изъяты системный блок и журнал регистрации актов и заключений; протоколом осмотра данного журнала, в котором имеется запись о проведении экспертизы по автомобилям «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» г/н №; протоколом осмотра накопителя, принадлежащего ФИО1, на котором обнаружены фотографии автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» г/н №; сведениями ООО ОО «ВОА» о том, что в числе проведенных экспертом-техником ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году экспертиз, экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ официально не значатся.

По эпизоду инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается показаниями осужденного ФИО4 о том, что фактически ДТП было инсценировано; свидетеля ФИО34 о том, что в экспертные организации он не обращался; заключением экспертов №, 2791/4-1, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>» г/н № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и «<данные изъяты>» г/н № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являются одним и тем же транспортным средством, повреждения автомобилей «<данные изъяты>» г/н № и «<данные изъяты>» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о повреждениях названных автомобилей; детализацией телефонных соединений ФИО3 и ФИО31 из которых следует, что при осмотре автомобиля «<данные изъяты>» по <адрес> присутствовал ФИО3, поскольку находился в зоне действия базовой станции в районе <адрес>, предварительно в течение дня созваниваясь с ФИО1 (в 9:59, 10:00, 10:20, 11:26, 11:27, 14:03, 16:37, 16:57 часов); протоколом осмотра справки о ДТП об обстоятельствах происшествия; протоколом обыска в кабинете ФИО1 в ходе которого изъяты системный блок и журнал регистрации актов и заключений; протоколом осмотра данного журнала, в котором имеется запись о проведении экспертизы по автомобилям «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»; протоколом осмотра накопителя, на котором обнаружены фотографии автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»; сведениями ООО ОО «ВОА» о том, что в числе проведенных экспертом-техником ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году экспертиз, экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ официально не значатся.

Вина осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО3 подтверждается также данными, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий; иных материалах уголовного дела.

Приведенные в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям ФИО2, ФИО1, ФИО3 в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

Квалификация действий осужденных:

ФИО1 по ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5; по ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5; по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ;

ФИО2 по ч.2 ст.159.5; ч.2 ст.159.5 УК РФ;

ФИО3 по ч.2 ст.159.5; ч.2 ст.159.5; ч.2 ст.159.5; ч.2 ст.159.5; ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5; ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5; ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ является правильной.

Причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает. Квалифицирующие признаки преступлений нашли все подтверждение. Основания для иной правовой оценки действиям виновных отсутствуют.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденных на приведенные в приговоре показания свидетелей, иных лиц, осужденных по данному делу, в совершении указанных преступлений, на показания представителей потерпевших об обстоятельствах происшедшего, которые судом были обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора. При этом показания соответствуют установленным фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Достоверность и допустимость указанных показаний представителей потерпевших, свидетелей, иных лиц, осужденных по делу не вызывает сомнений и у судебной коллегии.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом, не допущено.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о наличии у представителей потерпевших и свидетелей обвинения оснований для оговора осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях, касающихся существа предъявленного обвинения, ставящих их под сомнение, которое повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2, ФИО1, ФИО3, на правильность применения уголовного закона, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств, исследованных судом.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденных, представителей потерпевших, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО2, ФИО1, ФИО3, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Право осужденных представлять суду доказательства, выдвигать свои версии инкриминированных деяний и требовать их проверки, на предварительном следствии и в суде нарушено не было.

Тщательный и всесторонний анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Оснований не доверять показаниям осужденного ФИО14 вопреки доводам защиты ФИО3 у суда не имелось, поскольку сообщенные им сведения подтверждены в ходе допроса свидетелей ФИО42, ФИО51, осужденных ФИО19, ФИО5, согласно которым ФИО3 привез поврежденный автомобиль «<данные изъяты>» на место инсценировки ДТП и участвовал в расстановке автомобилей: свидетеля ФИО44 о том, что ФИО3 изготовил экспертные заключения при отсутствии необходимой квалификации, провел осмотры транспортных средств, акты о проведении которых подписал собственноручно.

Версия о том, что ФИО3 прибыл на место ДТП с целью оказания помощи в буксировке автомобилей ФИО33 и ФИО12, попавших в ДТП, не подтверждается их показаниями.

Протокол предъявления для опознания по фотографии, в соответствии с которым ФИО21 опознал ФИО3 как мужчину, который в мае ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес> планировал расстановку автомобилей «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», соответствует требованиям ст.193 УПК РФ.

Довод жалобы об отсутствии у ФИО3 технической возможности подготовить экспертные заключения опровергается показаниями свидетеля ФИО44 о том, что доступ к печати ООО «Автопомощь» у ФИО3 имелся, а также им готовились и подписывались экспертные заключения.

Доводы жалобы об искажении судом показаний ФИО22, ФИО25, ФИО20, ФИО33 по эпизоду инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку смысл и содержание показаний допрошенных лиц, изложенных в приговоре, соответствует сведениям в протоколе судебного заседания. При этом замечания на протокол судебного заседания по данному факту не приносились.

Доводы о непричастности ФИО3 к факту инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и о том, что автомобиль «<данные изъяты>» ему не принадлежал, опровергаются показаниями ФИО2 и ФИО17 о том, что ФИО3 переоформил автомобиль на ФИО17

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу осмотра диска с детализацией телефонных соединений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между номерами, используемыми ФИО19 и ФИО3, зафиксировано 12 соединений. Из анализа детализации телефонных соединений ФИО3 следует, что накануне и в день постановки автомобиля на учет в ГИБДД УМВД России по <адрес> он созванивался с ФИО17 и согласно данным базовой станции сопровождал его в месте осуществления регистрационных действий. Кроме того в день заверения у нотариуса копий правоустанавливающих документов на автомобиль ФИО3 созванивался с ФИО17 и находился в районе офиса нотариуса.

Доводы жалобы о непричастности ФИО3 к обстоятельствам инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями осужденных ФИО4 и ФИО19, подтвердивших фиктивность ДТП, представителя потерпевшего ФИО45 об обращении ФИО3 в страховую компанию и перечислении ему страхового возмещения, свидетеля ФИО34 о постановке автомобиля «<данные изъяты>» на учет на свое имя по просьбе ФИО3, выпиской по счету на имя ФИО34 о перечислении денежных средств на расчетный счет ФИО3, заключением эксперта №, 2791/4-1, согласно которому обнаруженные на автомобилях повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Как правильно отмечено судом, при указанной совокупности доказательств, отсутствие телефонных соединений между ФИО34 и ФИО3 не свидетельствует о невиновности ФИО3 в совершении преступления.

Доводы жалобы о непричастности ФИО3 к обстоятельствам инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также несостоятельны, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение, что ФИО3 незаконно изготовил экспертные заключения при отсутствии соответствующей квалификации эксперта-техника. И опровергаются показаниями свидетеля ФИО44 о принадлежности записей в актах осмотров данных автомобилей ФИО3, что подтверждается заключением экспертов №, №. Зафиксированные ФИО3 повреждения на автомобилях «<данные изъяты>» и <данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не соответствуют обстоятельствам ДТП (заключения экспертов №№, 2785/4-1, 1596/4-1, 1597/4-1).

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО3 в пособничестве при инсценировке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями осужденных ФИО17, ФИО2 и свидетеля ФИО38 о том, что ФИО3 участвовал в инсценировке ДТП с использованием автомобиля «<данные изъяты>», который предварительно оформил на ФИО17, протоколом осмотра предметов, согласно которому в журнале, используемым ФИО1, напротив фамилии ФИО17 стоит отметка об обращении последнего от ФИО3

Доводы о недостоверности показаний свидетеля ФИО38 несостоятельны, поскольку сообщенные им сведения, в том числе относительно местоположения ФИО3, согласуются с детализацией телефонных соединений, согласно которой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>. Телефонные соединения между ФИО3 и ФИО38 достоверно не установлены по причине отсутствия в материалах дела номера телефона ФИО38

Также приведенными в приговоре доказательствами установлено, что осужденный ФИО1 изготовил экспертные заключения, в которых повторно указаны и включены в стоимость восстановительного ремонта ранее поврежденные детали автомобилей с идентичными дефектами, которые незадолго до этого им оценивались. При этом ФИО1 находился в контакте с осужденными, имел необходимый опыт и квалификацию для проведения экспертиз, в связи с чем, содержание справок о ДТП и представленных материалов позволяло ему сделать вывод о несоответствии повреждений на автомобилях заявленным обстоятельствам ДТП.

Поэтому доводы защиты об отсутствии соответствующего опыта работы и квалификации ФИО1 в области автотехнических экспертиз, несостоятельны, поскольку ФИО1 после прохождения соответствующей профессиональной аттестации включен в государственный реестр экспертов-техников, основной деятельностью которых является проведение независимых технических экспертиз, в том числе по установлению обстоятельств и причин образования повреждений на транспортных средствах.

Утверждение в жалобе, что выяснение обстоятельств ДТП не входило в круг должностных обязанностей ФИО1, осуществлявшего лишь подсчет стоимости восстановительного ремонта автомобилей, противоречит содержанию договоров на проведение экспертизы, в которых указано на необходимость осуществления трасологического исследования повреждений транспортных средств.

Доводы жалобы о недостаточности исходных данных для производства экспертизы ввиду непредставления на исследование транспортных средств иных участников ДТП, а также их описания, несостоятельны, поскольку инициатором получения этих сведений должен являться сам эксперт-техник, который при производстве экспертизы вправе запрашивать информацию, необходимую для проведения экспертизы, получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления экспертизы, что ФИО1 при проведении исследований не сделано.

Оснований подвергать сомнению выводы суда об идентичности описанных ФИО1 повреждений на одних и тех же автомобилях не имеется, поскольку они подтверждаются заключениями экспертов №№, 1314/4-1, 1315/4-1, 1316/4-1.

Оснований подвергать сомнению выводы экспертов имеющих необходимую квалификацию и опыт, судебная коллегия не находит.

Также приведенные в приговоре доказательства опровергают версию ФИО2 об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества.

Доводы защиты об отсутствии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» опровергаются показаниями осужденных ФИО7, ФИО32 об осведомленности ФИО2 о фиктивном характере ДТП, показаниями представителя потерпевшего ФИО47 о выплате страхового возмещения ФИО2, заключениями экспертов №№ и 2796/4-1, детализацией телефонных соединений между ФИО2, ФИО3 и ФИО19

Вопреки доводам защиты, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ изучены протоколы осмотра дисков с детализацией телефонных соединений. Кроме этого в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ участникам процесса представлено содержание вещественных доказательств – дисков, на которых имеются сведения о телефонных соединениях между осужденными.

При этом доводы защиты об отсутствии телефонных переговоров между ФИО19 и ФИО2 опровергаются детализацией телефонных соединений, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между номерами, используемыми указанными лицами, зафиксировано три соединения.

Доводы ФИО2 о преюдициальном значении судебного решения Центрального районного суда г.Омска по иску ФИО2 к <данные изъяты> по мнению судебной коллегии, правильность выводов суда о наличии в его действиях признаков преступления под сомнение не ставят. В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 года №30-П «По делу о проверке конституционности положений ст.90 УПК РФ», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, выводы суда о виновности лица по уголовному делу не предопределяют.

Кроме того результаты автотовароведческой экспертизы, проведенной в порядке гражданского судопроизводства, не могли быть учтены судом при рассмотрении уголовного дела, поскольку при данном исследовании оценка обстоятельствам ДТП не давалась, причины возникновения повреждений транспортных средств не устанавливались. Также эксперт проводил исследование по фотографиям, выполненным ФИО1, в связи с чем у него отсутствовала возможность идентифицировать автомобиль, с документами, подтверждающими право собственности.

Напротив, выводы экспертов, изложенные в заключении №, 2796/4-1 сделаны на основании сопоставления повреждений, зафиксированных на автомобилях, с обстоятельствами ДТП, заявленными осужденными.

Доводы осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО3 и защиты о непричастности осужденных к преступлениям, за которые они осуждены, обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Вывод о виновности ФИО2, ФИО1, ФИО3 в совершении преступлений является обоснованным, квалификация их действий, данная судом, является правильной, должным образом мотивирована. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО2, ФИО1, ФИО3, не имеется.

Доводы кассационных жалоб, в той части, в какой авторы жалоб приводят собственную версию происшедшего, отвергает установленные судом фактические обстоятельства дела, судебной коллегией не принимаются, поскольку оснований для иной оценки доказательств не имеется, выводы суда по всем значимым аспектам основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденными и стороной защиты, в суде первой инстанции тщательно проверялись и были опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу, либо переквалификации действий осужденных, не имеется. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Несогласие осужденных и защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных, их непричастности к инкриминируемым преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам жалоб, все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены. Поэтому доводы жалоб о якобы допущенном судом нарушении положений ст.15 УПК РФ не соответствуют действительному ходу процесса и являются несостоятельными.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Наказание осужденным ФИО2, ФИО1, ФИО3, назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст.60 УК РФ, принципов справедливости и гуманизма (ст.ст. 6, 7 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденных и чрезмерно суровым не является.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО3, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст.64, 73 УК РФ. Режим отбывания наказания осужденным назначен в соответствии с положениями ч.1 ст.58 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания за совершенные преступления, судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Таким образом, признавая постановленный в отношении осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 приговор законным, обоснованным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора, в том числе, и по доводам кассационных жалоб, указывающих на те же обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

В апелляционном порядке дело рассмотрено по правилам главы 45.1 УПК РФ с соблюдением положений ст.389.13 УПК РФ. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб адвокатов в защиту осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, осужденного ФИО2, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, которые обоснованно отверг, подробно изложив мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г.Омска от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного ФИО2 и действующего в его интересах адвоката Смолина С.А., адвоката Власова Ю.А. и осужденного ФИО1, адвоката Сидорова М.А. в защиту осужденного ФИО3 оставить - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Е. Череватенко

Судьи: И.Г. Билоград

И.А. Рубанов