Гражданский кодекс часть 1

защитников осужденного Загорского М.Г. – адвоката Шалтыкова К.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 87 от 25 декабря 2019 года, и адвоката Пиховкина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 3383 от 10 августа 2020 года,

осужденного Пономарева К.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитников осужденного Пономарева К.А. – адвоката Постанюка В.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 131 от 12 августа 2020 года, и адвоката Ставицкой А.Э., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 9 от 12 февраля 2020 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Загорского М.Г., его защитников - адвокатов Шалтыкова К.Ю. и ЗаикинаП.И., а также по кассационной жалобе защитников - адвокатов Постанюка В.Д. и Малиновской Е.Г. в интересах осужденного Пономарева К.А. и дополнения к ней защитников - адвокатов Ставицкой А.Э. и Малиновской Е.Г., Постанюка В.Д. и Малиновской Е.Г. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 09 июля 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 15 октября 2019 года в отношении Загорского М.Г. и Пономарева К.А.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 09 июля 2019 года

Пономарев ФИО38, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживавший по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 306 УК РФ на срок 4 (четыре) года;

по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 306 УК РФ, на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Пономареву К.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Пономареву К.А. исчислен с 09 июля 2019 года, зачтено в срок наказания время заключения под стражу, в том числе в порядке задержания на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с 07 июня 2017 года по 13 июля 2018 года включительно, с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ); с 14 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Мера пресечения Пономареву К.А. оставлена без изменения – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Загорский ФИО39, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес><данные изъяты>, несудимый,

осужден к лишению свободы по каждому из четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 306 УК РФ, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием юридической помощи, в том числе в виде адвокатской деятельности, правового консультирования в устной и письменной форме, составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, представления интересов в судах, государственных и муниципальных органах, организациях, оказания иной юридической помощи, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Загорскому М.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием юридической помощи, в том числе в виде адвокатской деятельности, правового консультирования в устной и письменной форме, составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, представления интересов в судах, государственных и муниципальных органах, организациях, оказания иной юридической помощи, сроком на 3 (три) года.

Срок наказания Загорскому М.Г. исчислен с 09 июля 2019 года, зачтено в срок наказания время заключения под стражу, в том числе в порядке задержания на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с 07 июня 2017 года по 28 июня 2017 года включительно, а также время нахождения его под домашним арестом с 29 июня 2017 года по 13 июля 2018 года включительно, с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ); время нахождения под домашним арестом с 14 июля 2018 года 08 июля 2019 года включительно, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), а также время заключения его под стражу с 09 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Мера пресечения Загорскому М.Г. – домашний арест изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15 октября 2019 года приговор Люберецкого городского суда Московской области от 09 июля 2019 года в отношении Пономарева К.А. и Загорского М.Г. изменен:

начало срока наказания Пономареву К.А. исчислено со дня вступления приговора в законную силу, с 15 октября 2019 года и на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания Пономарева К.А. под стражей с 07 июня 2017 года до вступления приговора в законную силу, до 15 октября 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03июля 2018 года № 186-ФЗ) Загорскому М.Г. зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 07 июня 2017 года по 28 июня 2017 года и с 09 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу, до 15 октября 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) Загорскому М.Г. зачтен в срок лишения свободы период нахождения под домашним арестом с 29 июня 2017 года по 08 июля 2019 года из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб осужденного Загорского М.Г., его защитников - адвокатов Шалтыкова К.Ю. и ЗаикинаП.И., а также кассационных жалоб защитников - адвокатов Постанюка В.Д. и Малиновской Е.Г. в интересах осужденного Пономарева К.А. и дополнения к ней защитников - адвокатов Ставицкой А.Э. и Малиновской Е.Г., Постанюка В.Д. и Малиновской Е.Г., возражения на кассационные жалобы государственных обвинителей Никифорова А.Г. и Архипова А.С., выступления осужденных Загорского М.Г. и Пономарева К.А., их защитников – адвокатов Шалтыкова К.Ю., Постанюка В.Д., Ставицкой А.Э., Пиховкина А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Фроловой О.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору признаны виновными:

Пономарев К.А. в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения;

Загорский М.Г. в создании организованной группы и руководстве ею, организации заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения и руководстве его исполнением.

Пономарев К.А. и Загорский М.Г. в совершении трех преступлений - создании организованной группы и руководстве ею, организации заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения и руководстве их исполнением.

Преступления совершены в период с июня 2014 года по февраль 2016 года на территории г.Раменское Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шалтыков К.Ю. в защиту интересов осужденного Загорского М.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что само обвинение Загорского М.Г. является абсурдным, а выводы судов не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с оценкой судом показаний свидетелей обвинения ФИО25, ФИО15, ФИО33, ФИО16, считая их противоречивыми, непоследовательными, ложными. Обращает внимание на обвинительный уклон судебного заседания. Отмечает, что версии защиты не были проверены ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, не дана им оценка судом. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. Считает, что имелись все основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно и несколько преступлений в соучастии, подлежат соединению, не допускается допрашивать соучастников и исполнителей, как свидетелей, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. Полагает, что приговор не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», а также положениям ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

Применение судом уголовного закона считает неверным, не согласен с квалификаций действий осужденного. Полагает, что ст. 306 УК РФ не применима к делам частного обвинения, как и квалифицирующий признак «искусственное создание доказательств», который не нашел своего подтверждения, все приобщенные документы являются подлинными. Утверждает, что Загорский М.Г. не участвовал ни в каком искусственном создании доказательств обвинения, не присутствовал на встречах в кафе «Ми-ля» и «Чайхона». Оспаривает вывод суда о предоставлении доказательств обвинения с целью получения оправдательного приговора. Ссылается на положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, считает, что действия осужденного являлись малозначительными, не представляющими общественной опасности в той степени, которая необходима для наступления уголовной ответственности. Назначенное Загорскому М.Г. наказание считает несоразмерным и чрезмерно суровым. Полагает, что не наступило никаких общественно-опасных последствий от вменяемых осужденному деяний, а при решении вопроса о назначении дополнительного наказания, судом не учтен тот факт, что юридическая деятельность Загорского М.Г. – это его единственная профессия.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Заикин П.И. в интересах осужденного Загорского М.Г. считает судебные решения в отношении осужденного постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а поэтому подлежащими отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Полагает, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, о чем свидетельствует тот факт, что из 140 заявленных стороной защиты ходатайств удовлетворены судом менее 10%, при этом большинство из них вообще не рассмотрены судом. Указывает, что в нарушение ст. 120 УПК РФ суд мотивировал отклонение ходатайств либо тем, что они ранее заявлялись и были отклонены судом, либо что они заявлялись на стадии допроса свидетелей. Приводит список ходатайств с датами судебных заседаний, в которых они заявлялись. Это ходатайства о прекращении незаконного допроса свидетеля ФИО33, об истребовании из другого уголовного дела доказательств, изъятых в ходе обыска у адвоката ФИО18, о невозможности допроса в качестве свидетеля ФИО15, о предоставлении свидетелю ФИО19 (следователю) материалов дела, которое даже не ставилось на обсуждение сторон, и другие. Полагает, что этим было нарушено право Загорского М.Г. и второго подсудимого Пономарева К.А. на эффективную защиту. Указывает, что суд в приговоре сослался на доказательства (и дал им оценку), которые не были исследованы судом. Также полагает, что судом нарушены нормы уголовного закона при квалификации действий Загорского М.Г., при применении дополнительного наказания. Данные нарушения, по мнению защитника, искажают саму суть правосудия, поскольку ограничили возможности участников уголовного судопроизводства со стороны защиты на осуществление гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство и повлияли на исход дела.

В кассационной жалобе осужденный Загорский М.Г. оспаривает вынесенные судебные решения, как постановленные с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Отмечает несостоятельность выдвинутого органами следствия обвинения. Утверждает, что участия в подготовке судебных процессов не принимал, во встречах с Пономаревым, Старостиным, Власенко, Исаевым и Ромашовой не участвовал. Считает, что все было организовано Старостиным. Ссылаясь на положения ст. 50 Конституции РФ, ч. 4 протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, практику Европейского суда по правам человека, указывает, что допущено повторное привлечение его к уголовной ответственности за одно и то же деяние, поскольку 18 апреля 2018 года производство по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, было прекращено за отсутствием состава преступления. Отмечает несоответствие между описательной и резолютивной частями приговора. Полагает, что предварительное следствие проведено с грубейшими нарушениями норм УПК РФ, в том числе и при возбуждении уголовного дела, проведении обысков, избрании и продлении меры пресечения, срока следствия, неразрешении ходатайств стороны защиты, отказе в направлении уголовного дела в суд, составлением обвинительного заключения. Отмечает, что при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций также были допущены нарушения положений УПК РФ. Оспаривает самоотвод судьи Уткиной В.Ю. и продление ею меры пресечения, рассмотрение дела Люберецким городским судом Московской области. Обращает внимание на 17 неразрешенных ходатайств, поданных стороной защиты на предварительном слушании. Указывает, что суд прекратил уголовное дело по ст. 309 УК РФ за истечением сроков давности на предварительном слушании, несмотря на возражения подсудимого и защитников. Утверждает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Обращает внимание, что в приговоре фактически содержится текст обвинительного заключения.

Считает, что по уголовным делам, рассмотренным мировым судьей, отсутствовал состав преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ. Полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции применил указанную норму закона к административно-правовым отношениям, предусмотренным ст. 5.61 КоАП РФ. Утверждает, что квалификация действий судом по четырем эпизодам по ч. 3 ст. 33, ч.3 ст. 306 УК РФ дана неверная, неприменимы положения ст. 33 УК РФ, а также судом неправильно применен квалифицирующий признак «искусственное создание доказательств». По его мнению, под искусственным созданием доказательств необходимо понимать изготовление вещественных доказательств, составление подложных документов, использование фальсифицированных документов, а не подачу ходатайств, запросов, на которые были получены ответы компетентных государственных органов, содержащих достоверную информацию. Оспаривает вывод суда об умысле преступной деятельности осужденных, как формировании пакета преюдициальных актов для иных процессов в арбитражных и гражданских судах общей юрисдикции. Указывает, что согласно выводам суда имело место единое продолжаемое преступление, а не их совокупность. Не согласен с назначением дополнительного наказания, применение которого возможно в исключительных случаях, а формулировка вида запрещаемой деятельности должна именоваться как адвокатская деятельность.

Усматривает нарушения норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поскольку в апелляционном определении приводится перечень доказательств, подтверждающих вину подсудимых, без раскрытия их содержания, не указаны основания, по которым явно противоречивые показания свидетелей признаны достоверными; содержится утверждение, что подсудимые виновны в нарушении 3 преступлений, однако признается правильным назначение наказания за 4 преступления; не дана оценка всем доводам стороны защиты. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В кассационной жалобе адвокаты Постанюк В.Д. и Малиновская Е.Г. в защиту интересов Пономарева К.А. считают приговор и апелляционное определение постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Отмечают, что суд встал на сторону обвинения, взяв на себя функции уголовного преследования. Полагают, что в действиях Пономарева К.А. отсутствовали составы инкриминированных преступлений, обвинение незаконно. Указывают, что «искусственное создание доказательств» могло иметь место только до момента подачи в судебный участок мирового судьи заявления о привлечении к уголовной ответственности, не могут квалифицироваться как таковые материалы уголовного дела и материалы СМИ, в суд были переданы реальные доказательства, а не фиктивные. Оспаривают установленный судом умысел осужденных на получение оправдательного приговора. Считают, что Пономарева К.А. должны были признать потерпевшим по данному уголовному делу, он не может являться субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, поскольку не предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 306, 307 УК РФ. Утверждают, что судами не опровергнуты основные доводы стороны защиты Пономарева К.А. Обращают внимание на отсутствие в действиях Пономарева К.А. признака общественной опасности, заведомо ложный донос не охватывается диспозицией ст. 306 УК РФ. Указывают на нарушение права Пономарева К.А. на защиту, безосновательные отклонения ходатайств стороны защиты. Отмечают, что суд сослался в приговоре на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, исказил факты, установленные в ходе судебного заседания. Считают, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты. Полагают, что допущено повторное привлечение Пономарева К.А. к уголовной ответственности за одно и то же деяние, а также незаконный допрос соучастников преступления в качестве свидетелей по уголовному делу. Утверждают, что в основу обвинения положены недопустимые доказательства, в том числе содержащие признаки фальсификации. Адвокаты не согласны с данной судом оценкой доказательств, приведенной в приговоре, а также отказом суда в приобщении к материалам уголовного дела анализа детализации телефонных разговоров, представленного ЗагорскимМ.Г. Обращают внимание суда на нарушение принципа презумпции невиновности, незаконность обвинительного заключения. Утверждают, что уголовное дело возбуждено после истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. Отмечают нарушение требований УПК РФ, предъявляемых к оценке доказательств. Обращают внимание на ряд открывшихся после оглашения приговора обстоятельств, считая их подтверждением преступного замысла в отношении ПономареваК.А. Подчеркивают, что Советом при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека вынесено научно-консультативное заключение о наличии существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права при постановлении оспариваемого приговора. Просят приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить, отменить апелляционное определение Московского областного суда от 05 марта 2019 года, признать за Пономаревым К.А. право на реабилитацию.

В дополнении к кассационной жалобе адвокаты Ставицкая А.Э. и Малиновская Е.Г. отмечают, что, поскольку приговоры мировых судей отменены не были, вступили в законную силу, при вынесении приговора Люберецким городским судом Московской области должны были быть применены правила о преюдиции, предусмотренные ст. 90 УПК РФ. Люберецкий городской суд эти требования закона проигнорировал, установил другие обстоятельства содеянного, привел к ситуации, когда по одному и тому же предмету суды высказали различные суждения. Приводя судебную практику и анализ законодательства, указывают на достоверность фактов, установленных приговорами мирового судьи, которые имеют преюдициальное значение и не подлежали критической оценке со стороны Люберецкого городского суда. Также считают необоснованным осуждение Пономарева К.А. по эпизоду подачи ФИО15 заявления в отношении Пономарева К.А. о привлечении его к уголовной ответственности за клевету в отношении ФИО15 По данному эпизоду приговор постановлен не был. Полагают, что суд фактически поставил в вину Пономареву К.А. и осудил его за совершение действий в отношении себя самого, то есть организовал ложный донос в отношении самого себя, что в принципе исключает наличие общественной опасности в данном деянии, и, как следствие, наличие события и состава преступления. Полагают, что показания свидетелей обвинения, которые давали мировому судье одни показания, а потом изменили их на противоположные, не могут быть положены в основу обвинения. Также обращают внимание на то, что на момент рассмотрения уголовного дела и постановления приговора по данному делу приговоры мирового судьи не были отменены либо признаны незаконными, что исключает и осуждение Пономарева К.А. по ч. 3 ст. 306 УК РФ. Полагают, что апелляционная инстанция не устранила допущенные нарушения и приняла незаконное решение. Просят приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Пономарева К.А. состава преступления.

В дополнении к кассационной жалобе защитники - адвокаты Постанюк В.Д. и Малиновская Е.Г. обращают внимание на отклонение судом ходатайств защиты о приобщении доказательств, в том числе расшифровки «биллинга телефонных соединений», а также на отсутствие оценки детализации телефонных соединений. Считают очевидными не устраненные существенные противоречия в исследованных доказательствах, сомнения в виновности осужденных, которые должны толковаться в их пользу. Считают назначенное с нарушением ст. 6 УК РФ наказание по своему размеру явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывают, что в действиях Пономарева К.А. отсутствует общественная опасность.

В возражениях на кассационные жалобы государственные обвинители НикифоровА.Г. и Архипов А.С. считают доводы жалоб несостоятельными, а судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

Проверив доводы кассационных жалоб и возражений на них по материалам уголовного дела, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат.

Доводы, приведенные в жалобах, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденных в инкриминируемых им деяниях, за которые они осуждены, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных Пономарева К.А. и Загорского М.Г. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Пономаревым К.А. и Загорским М.Г. противоправных деяний.

Данные выводы о виновности осужденных в совершении инкриминированных преступлений, вопреки утверждению в жалобах об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденных на показания свидетелей ФИО25, ФИО33, ФИО15, ФИО34, данных ими на следствии и в судебном заседании, согласно которым Загорский М.Г. летом 2014 года предложил организовать получение судебных решений, содержащих сведения преюдициального характера в пользу Пономарева К.А., в связи с чем ФИО25 разработал план обращения к мировому судье с заявлениями частного обвинения о якобы совершенной клевете в отношении Пономарева К.А., привлек к этому других свидетелей, которые за денежное вознаграждение должны были дать ложные показания, что якобы в их присутствии Пономарева К.А. оклеветали. С такими заявлениями о клевете к мировому судье они обращались за весь период четыре раза, мировой судья выносила оправдательные приговоры, в которых содержалась оценка значимых для Пономарева К.А. юридических фактов, имеющих значение для судебных споров по гражданским и арбитражным делам. Тексты заявлений частного обвинения составлял Загорский М.Г., вопросы выплаты вознаграждения обсуждались с Пономаревым К.А., с которым они встречались в кафе; ФИО15 также показал, что приговоры нужны были Пономареву К.А. для разрешения споров с компанией «ИКЕА», Загорский М.Г. за участие в деле частного обвинения в качестве «свидетеля» ФИО33 обещал вознаграждение в сумме 20000 долларов США; из показаний свидетелей также следует, что на самом деле указанных в заявлениях частного обвинения событий не было, а все они «играли роли» участников процесса согласно ранее разработанных планов; показания свидетеля ФИО26 – мирового судьи судебного участка № 210 и № 211 Раменского судебного района Московской области о рассмотрении ею уголовных дел частного обвинения с участием Пономарева К.А., Загорского М. Г., ФИО15, ФИО33; свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32; протоколами проверки показаний на месте; заявлениями ФИО25, ФИО15, ФИО34, ФИО33 в правоохранительные органы, протоколами очных ставок; материалами уголовных дел частного обвинения №№ 1-27/2014, 1-36/2014, 1-20/2015, 1-50/2015 и приговорами, вынесенными по данным уголовным делам; протоколами следственных действий; другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Показания свидетелей ФИО25, ФИО33, ФИО15, ФИО34, данные ими об обстоятельствах дела, были обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку были получены, вопреки доводам кассационных жалоб, в соответствии с положениями и нормами уголовно-процессуального закона, были даны ими неоднократно, в том числе с участием адвокатов, а при проверке их показаний на месте также и с участием понятых, где они подробно рассказывали об обстоятельствах, мотивах и роли каждого из них при совершении преступлений Пономаревым К.А. и Загорским М.Г., при этом являются последовательными, согласуются друг с другом, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. Достоверность и допустимость показаний указанных свидетелей не вызывает сомнений и у судебной коллегии.

Предупреждение судом ФИО25, ФИО33, ФИО15, ФИО34 перед их допросом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не свидетельствует об их недопустимости.

То обстоятельство, что по данному делу свидетели дали показания, отличные от тех, которые они давали при рассмотрении дел частного обвинения о клевете, не является основанием для исключения их из числа доказательств.

В судебном заседании, как и на предварительном следствии, свидетели ФИО33, ФИО25, ФИО15, ФИО34 подробно объяснили, чем были вызваны их показания в судебных заседаниях у мирового судьи, сообщили мотивы их поведения. Суд, проанализировав показания данных свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у них повода для оговора осужденных, как и для дачи в отношении них неправдивых показаний. При этом суд обоснованно учел, что свидетели, давая показания в отношении Пономарева К.А. и Загорского М.Г., уличающие их в совершении преступлений, не скрывали и своего участия в содеянном. Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях данных свидетелей, являются незначительными, не являются противоречиями и не влияют на достоверность их показаний.

Не основаны на законе утверждения защитников о том, что признанные достоверными показания свидетелей ФИО25, ФИО33, ФИО15, ФИО34 в судебных заседаниях по делам частного обвинения, имели преюдициальный статус о сообщаемых ими обстоятельствах и не подлежали повторной проверке при разбирательстве данного уголовного дела.

По смыслу ст. 90 УПК РФ, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, но не показания участников процесса, сообщивших свое субъективное мнение о тех либо иных событиях, тем более, что они касались фактов, которые не являлись предметом рассмотрения по данному делу. В связи с изложенным не могут быть признаны преюдициальными для данного дела обстоятельства, установленные приговорами мирового судьи.

Кроме того, указанные судебные решения, постановленные мировым судьей, могут быть пересмотрены вышестоящим судом по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным приговором по настоящему делу.

Также неубедительны доводы жалоб о необходимости признания недопустимыми показаний свидетеля ФИО26, являющейся мировым судьей. Как следует из материалов дела, показания данного свидетеля не являются единственным доказательством виновности осужденных, не влияют на обоснованность установленных по делу фактических обстоятельств содеянного ими. Вина осужденных установлена на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, одним из которых являются показания ФИО26, которые не противоречат нормам уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о том, что имеется вступивший в законную силу приговор в отношении ФИО35 и ФИО36, из которого следует, что они в интересах третьего лица искали способ организовать привлечение Пономарева К.А. к уголовной ответственности, что, по мнению стороны защиты свидетельствует о невиновности осужденного Пономарева по данному делу, необоснованны.

То обстоятельство, что ФИО35 и ФИО36 были привлечены к уголовной ответственности по делу, не связанному с привлечением к уголовной ответственности Пономарева К.А. и Загорского М.Г. по настоящему делу, не является основанием для отмены состоявшихся в отношении осужденных судебных решений, законность и обоснованность которых сомнений не вызывает.

Не является нарушением уголовно-процессуального закона и исследование судом уголовных дел частного обвинения. Данные уголовные дела не содержат сведений, которые бы подпадали под действие ч. 2 ст. 241 УПК РФ, были рассмотрены в открытых судебных заседаниях, относятся к предмету настоящего уголовного дела, в связи с чем были представлены стороной обвинения в качестве доказательств.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Вопреки утверждениям в жалобах, в приговоре приведены доказательства, непосредственно исследованные судом.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Из материалов дела видно, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалоб в этой части не могут быть приняты во внимание.

Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Все заявленные участниками процесса ходатайства, несмотря на утверждение в жалобах об обратном, были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки утверждениям в жалобах осужденного и защитников, при изменении подсудности уголовного дела, в том числе в связи с заявлением судей о самоотводе.

Неубедительны также утверждения в жалобах о нарушении права на защиту осужденных при проведении предварительного слушания.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, предварительное слушание было проведено по инициативе стороны защиты в связи с заявленными ими ходатайствами в соответствии со ст. 229 УПК РФ, с участием осужденных и их защитников. При этом все ходатайства были разрешены судом согласно закону, принятое по итогам предварительного слушания постановление мотивированно, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Необоснованными предположениями являются утверждения защитников в жалобах о нарушении судом тайны совещательной комнаты. По мнению стороны защиты, указание в приговоре места жительства Пономарева К.А. по адресам в <адрес>, которое не озвучивалось в ходе судебного разбирательства, стало известно судье во время нахождения ее в совещательной комнате, что является подтверждением нарушения ее тайны.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что судом исследовались приговоры, постановленные мировым судьей и материалы уголовных дел частного обвинения, в которых и содержатся сведения о месте жительства Пономарева К.А. по адресам в <адрес>. Уголовные дела частного обвинения приобщены к материалам данного уголовного дела, и ссылка на сведения, содержащиеся в них, не может свидетельствовать о нарушении уголовно-процессуального закона, связанного с тайной совещательной комнаты.

Квалификация действий осужденных Пономарева К.А. и Загорского М.Г. соответствует установленным судом обстоятельствам дела и уголовному закону. При этом обоснованно были отвергнуты доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в жалобах, об отсутствии в действиях осужденных составов преступлений, общественной опасности, как обязательной составляющей уголовно-наказуемого деяния.

Наличие в действиях осужденных вмененных им квалифицирующих признаков, в том числе предусмотренных ч. 3 ст. 33 УК РФ, судом установлено, выводы относительно квалификации в приговоре мотивированы.

Доводы кассационных жалоб о том, что действия осужденных не представляли общественную опасность, так как не имели намерения привлечь кого-либо к уголовной ответственности, необоснованны, поскольку преступления, за которые осуждены Пономарев К.А. и Загорский М.Г., посягают, в первую очередь, на нормальную деятельность органов суда по осуществлению правосудия, отвлекают их от рассмотрения реальных дел в установленные законом сроки, подрывают авторитет суда среди населения, а также создают для невиновного человека угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах.

Судебная коллегия не находит оснований и для признания действий осужденных малозначительными.

Таким образом оснований для иной правой оценки содеянного осужденными Пономаревым К.А. и Загорским М.Г. судебная коллегия не усматривает, как и оснований для их оправдания, о чем просят защитники в жалобах.

Наказание осужденным Пономареву К.А. и Загорскому М.Г. за совершенные преступления назначено, вопреки доводам жалоб, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, роли каждого в этих преступлениях, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей и достижение иных целей наказания.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел Пономареву К.А. наличие на иждивении двоих малолетних детей, совершение преступлений впервые, наличие хронических заболеваний; Загорскому М.Г. – совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отца-пенсионера, матери – инвалида 2-й группы, состояние здоровья осужденного.

Обоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства обоим осужденным и совершение ими преступлений в составе организованной группы.

Соответствует требованиям закона и назначенное осужденным наказание по совокупности преступлений.

Назначение Загорскому М.Г. дополнительного наказания в соответствии со ст. 47 УК РФ в приговоре мотивировано, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все обстоятельства, влияющие на наказание, вопреки доводам в жалобах, судом учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, все выводы относительно вида и размера наказания осужденным, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы. Каких-либо обстоятельств для признания назначенного осужденным Пономареву К.А. и Загорскому М.Г. наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов осужденного Пономарева К.А. о зачете ему времени следования в исправительную колонию в период с 15 октября 2019 года по 17 января 2020 года из расчета в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то они не основаны на законе. Время содержания под стражей после вступления приговора в законную силу относится к отбыванию наказания осужденных и учитывается как нахождение в исправительном учреждении, то есть день за день.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, аналогичным приведенным в кассационных жалобах, признала их несостоятельными, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения, при этом внесла соответствующие изменения в приговор. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы защитников - адвокатов Малиновской Е.Г. и Постанюка В.Д. в интересах Пономарева К.А. о незаконности постановления Люберецкого городского суда Московской области от 06 декабря 2018 года и апелляционного постановления Московского областного суда от 05 марта 2019 года, то они в данном судебном заседании рассмотрению не подлежат.

Обжалуемым постановлением прекращено уголовное преследование в отношении Пономарева К.А. и Загорского М.Г. в части обвинения в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанные постановления первой и апелляционной инстанций являются самостоятельными судебными актами, вступившими в законную силу до начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» подлежат самостоятельному обжалованию соответственно в кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации.

Таким образом, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ оснований для пересмотра постановленного в отношении Пономарева К.А. и Загорского М.Г. приговора и апелляционного определения не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 09 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15 октября 2019 года в отношении Загорского ФИО40 и Пономарева ФИО41 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Загорского М.Г., его защитников - адвокатов Шалтыкова К.Ю. и ЗаикинаП.И., защитников - адвокатов Постанюка В.Д. и Малиновской Е.Г. в интересах Пономарева К.А. и дополнения к кассационной жалобе адвокатов Ставицкой А.Э. и Малиновской Е.Г., Постанюка В.Д. и Малиновской Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: