Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Н.М. Хаертдинов, при секретаре судебного заседания А.В. Егорове, рассмотрел жалобу защитника ФИО1 – Я.А. Павловой (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 сентября 2013 года, вынесенное в отношении члена аукционной комиссии ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго – Вятского региона Федерального дорожного агентства» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 – З.В. Панкову, поддержавшую жалобу, объяснения представителя заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан – ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан от 28 июня 2013 года №А04-415/2013 член аукционной комиссии ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго – Вятского региона Федерального дорожного агентства» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 сентября 2013 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан от 28 июня 2013 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 сентября 2013 года как незаконное и необоснованное.

Судья Верховного Суда Республики Татарстан считает подлежащим оставлению без изменения решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 сентября 2013 года по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на предмет: «Выполнение работ по объекту: Ремонт моста через реку Цильна на км 135+800 автомобильной дороги Казань – Буинск – Ульяновск Республика Татарстан» было размещено ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго – Вятского региона Федерального дорожного агентства» на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 12 марта 2013года.

В документации об аукционе заказчиком ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго – Вятского региона Федерального дорожного агентства» установлено требование к предоставлению заявки в части указания конкретных показателей, а именно: «При составлении заявки в части указания конкретных показателей используемых товаров (материалов) следует учитывать, что по показателям, значения которых не могут изменяться, значения, приведенные в документации об аукционе в виде диапазона, со словами «не менее», «не более» или «от» и «до», являются конкретными и не должны изменяться участником размещения заказа при подготовке заявки на участие в аукционе. По показателям, по которым указаны варианты значений и (или) характеристик со словами «или», «либо» участнику размещения заказа следует выбирать конкретный вариант значения (характеристику), а в случае, если предлагаемый товар (материал) соответствует сразу нескольким не взаимоисключающим вариантам значений (характеристик), то необходимо указать именно такое соответствие.

Однако, в столбце «Минимальные и максимальные значения показателей …» требуется предоставление конкретных показателей по ряду позиций: Материалы из отсевов дробления изверженных горных пород для строительных работ (песок из отсевов дробления горных пород) Марка по прочности песка из отсевов дробления горных пород не ниже 1000; Щебень из природного камня для строительных работ: марка по дробимости не менее 1200, Марка по морозостойкости не менее F100» и т.п.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 03 апреля 2013года на участие в данном аукционе было подано пять заявок, заявки участников с порядковыми номерами 1, 2, 5, были отклонены аукционной комиссией государственного заказчика.

Однако, заявка с порядковым номером 2 была отклонена ввиду непредставления конкретных показателей товара, по которым установлены требования о предоставлении конкретных показателей.

Вместе с тем, в представленной заявке в столбце «Минимальные или максимальные значения показателей…» были указаны конкретные показатели по всем позициям, по которым требовалось в документации об аукционе.

Таким образом, заявка участника размещения заказа с порядковым номером 2 полностью соответствовала требованиям, установленным заказчиком в документации об аукционе и не подлежала отклонению, что является нарушением требований части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом по результатам проведенной внеплановой документарной проверки ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго – Вятского региона Федерального дорожного агентства», письменными объяснениями.

Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Следовательно, действия ФИО1, как члена аукционной комиссии правильно квалифицированы по ч.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника ФИО1 – Я.А. Павловой о том, что участником размещения заказа порядковым номером 2 в нарушение требований документации о проведении открытого аукциона в электронной форме не были представлены конкретные показатели, а потому действия ФИО1, как члена аукционной комиссии, были правомерными, не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

Из дела об административном правонарушении следует, что в представленной заявке участника размещения заказа под номером 2 столбце «Минимальные или максимальные значения показателей…» указаны конкретные показатели по всем позициям, по которым требовалось в документации об аукционе, а именно в заявке указано: «Смеси щебеночно- мастичные асфальтобетонные ЩМА-15: Материалы из отсевов дробления изверженных горных пород для строительных работ (песок из отсевов дробления горных пород) F 25, Марка по прочности песка из отсевов дробления горных пород 1000; Щебень из природного камня для строительных работ: Марка по дробимости 1200, Марка по морозостойкости F100; Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие, щебеночные, мелкозернистые для пористого асфальтобетона), марка1: Щебень из природного камня для строительных работ: Марка по дробимости 1000, Марка по морозостойкости F 25» и т.п.

При наличии таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Решение судьи районного суда отвечает требованиям закона, оснований к его отмене в порядке, предусмотренном статьей 30.7 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 сентября 2013 года вынесенное в отношении члена аукционной комиссии ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго – Вятского региона Федерального дорожного агентства» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Я.А. Павловой – без удовлетворения.

Судья Н.М. Хаертдинов