Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., кассационным жалобам осужденных Цаплиной А.И., Кирдеева Д.А., Демидова М.И. на приговор Веневского районного суда Тульской области от 9 июля 2019 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 28 октября 2019 года.

По приговору Веневского районного суда Тульской области от 9 июля 2019 года

Цаплина А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, незамужняя, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимая 30 января 2018 года по приговору Советского районного суда Тульской области по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда Тульской области от 30 января 2018 года, к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, и наказания, отбытого по приговору Советского районного суда Тульской области от 30 января 2018 года,

Принято решение о мере пресечения.

Кирдеев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, имеющий на иждивении троих малолетних детей, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

- 27 августа 2015 года по приговору Ленинского районного суда Тульской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей;

- 30 января 2018 года по приговору Советского районного суда Тульской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей,

осужден:

- по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420 – ФЗ) к 3 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июня 2013 года № 134 – ФЗ) к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207 - ФЗ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к 7 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии с чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда Тульской области от 30 января 2018 года к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 50 000 рублей.

Принято решение о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Советского районного суда Тульской области от 30 января 2018 года.

Демидов М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, работавший генеральным директором <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июня 2013 года № 134 –ФЗ) к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к 5 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приняты решения по гражданским искам, обеспечительным мерам, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 28 октября 2019 года приговор в отношении осужденных Кирдеева Д.А и Цаплиной А.И. изменен:

смягчено назначенное Кирдееву Д.А. наказание по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 5 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено Кирдееву Д.А. 7 лет лишения свободы, в соответствии с чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 50 000 рублей; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

исключено из вводной части приговора указание о назначении Цаплиной А.И. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей по приговору Советского районного суда Тульской области от 30 января 2018 года;

в остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

По этому же уголовному делу осуждена Персиянцева А.А., в отношении которой судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Елизарова А.Р., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, осужденную Цаплину А.И. и ее защитника – адвоката Головкову О.Ф, осужденного Кирдеева Д.А. и его защитника - адвоката Пчелкину Е.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, осужденного Демидова М.И. и его защитника – адвоката Исаеву Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших удовлетворить кассационное представление, прокурора Ивлиеву Я.Н., поддержавшую кассационное представление и просившую оставить без удовлетворения кассационные жалобы осужденных, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кирдеев Д.А. и Демидов М.И. признаны виновными в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере;

Кирдеев Д.А. признан виновным в совершении:

мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

сделок с имуществом, приобретенным в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, в особо крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

подстрекательства, то есть склонения другого лица к совершению преступления путем уговора и другим способом к использованию должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, в отношении Персиянцевой А.А, совершившей преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Кирдеев Д.А. и Цаплина А.И. признаны виновными в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере;

Демидов М.И. признан виновным в совершении сделки с имуществом, приобретенным в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Митин Д.Ю. указывает, что Демидов М.И. по приговору от 9 июля 2019 года осужден по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, то есть за преступление средней тяжести, которое совершено в период с 3 июля 2013 года по 5 августа 2013 года. Шестилетний срок давности привлечения к уголовной ответственности, установленный п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, истек 5 августа 2019 года, то есть до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции 28 октября 2019 года, однако данному обстоятельству суд апелляционной инстанции оценки не дал. В связи с этим, просит приговор и апелляционное определение изменить: освободить Демидова М.И. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июня 2013 года № 134 – ФЗ), в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ; исключить указание о назначении Демидову М.И. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и считать его осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе осужденная Цаплина А.И. указала, что доказательств совершения преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, не имеется, в сговор с Кирдеевым Д.А. не вступала, организованную группу для совершения преступления совместно с ним не создавала и в деятельности такой группы участия не принимала. Оспаривает оценку судом ее показаний о непричастности к совершению преступления как способа защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Перечисляя приведенные судом апелляционной инстанции доказательства, считает, что они ее виновность не подтверждают. Полагает, что судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка ее показаниям и показаниям Кирдеева Д.А. о том, что в инкриминированный им период преступной деятельностью по завладению земельными участками мошенническим путем занималось иное лицо. Считает, что правовой оценке подлежат лишь ее действия, связанные с подписанием архивных копий с поддельных постановлений для последующей их выдачи, а также ответы по запросам Росреестра по ТО о наличии данных постановлений в архиве. Выражает несогласие с квалификацией ее действий по ч. 4 ст.159 УК РФ, указывает на осуществление ею действий ввиду указаний руководства фондообразователей и на отсутствие при этом личной и иной заинтересованности. Полагает, что повторно осуждена за деяние, за которое уже признана виновной по приговору Советского районного суда г.Тулы от 30 января 2018 года, в связи с чем выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии разных объектов преступлений. Указывает о наличии в данной ситуации одного продолжаемого преступления, совершенного одними и теми же лицами в составе организованной группы. Просит отменить обжалуемые судебные решения.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Кирдеев Д.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела.

Утверждает, что при вынесении приговора по ч.4 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ суд не учел отсутствие доказательств совершения им каких-либо действий в 2014 и 2015 годах, поскольку подложные документы были изготовлены и забирались из архива в 2013 году, а оформление участков происходило в 2014-2015 годах, что подтверждается показаниями Персиянцевой А.А. Полагает, что период совершения указанного преступления подлежит уточнению, при этом срок давности привлечения к уголовной ответственности за это преступление истек до вступления приговора в законную силу.

Обращает внимание, что в части его осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении участка в <адрес> в приговоре не содержится доказательств объективной стороны преступления.

Полагает, что незаконно повторно осужден за деяние, за которое уже признан виновным по приговору Советского районного суда г.Тулы от 30 января 2018 года, поскольку в данном случае имелись лишь вновь открывшиеся обстоятельства по ранее рассмотренному уголовному делу.

Считает ошибочным и не основанным на материалах дела вывод суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака совершения преступления в составе организованной группы, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что он являлся организатором преступлений. Полагает необходимым признать совершение им преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обращает внимание, что ФИО17, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и рассмотрено, дал недостоверные показания, в связи с чем выводы суда, основанные на этом доказательстве, не соответствуют истине.

Полагает необходимым квалифицировать его действия по совершению преступлений на территории г.Венев Тульской области как единое преступление.

Указывает на отсутствие доказательств того, что он совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Поясняет, что вину в совершении преступления в отношении земельного участка в <адрес> он признал, но совершил данное преступление с единым умыслом и в один временной период с преступлениями, за которые осужден по приговорам от 27 августа 2015 года и от 30 января 2018 года.

Считает чрезмерно суровым наказание, назначенное ему судом без учета состояния здоровья его жены, троих малолетних детей, того обстоятельства, что он является единственным кормильцем в семье, не имеет родителей. Полагает, что судом при назначении наказания не учтено, что преступления он совершил впервые.

Просит зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда г.Тулы от 30 января 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считает незаконной ссылку суда в приговоре на п. 11 ч. 1 ст. 229 УПК РФ при решении вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки нарушениям, допущенным судом первой инстанции.

Просит судебные решения изменить по приведенным им доводам.

В кассационной жалобе осужденный Демидов М.И. оспаривает законность судебных решений, поскольку при их постановлении были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что бесспорных и достаточных доказательств установленных судом фактических обстоятельств дела и его вины в совершении преступлений не имеется, о незаконном отчуждении земельных участков он узнал лишь осенью 2017 года от ФИО17, с Кирдеевым Д.А. до момента рассмотрения дела в суде не был знаком.

Обращает внимание, что показания в суде Кирдеева Д.А. ничем не опровергнуты, а показания свидетеля ФИО17 являются непоследовательными, противоречивыми и недостоверными, противоречат показаниям свидетеля ФИО18 Утверждает, что ФИО17 его оговорил с целью смягчения наказания за совершенное им преступление, а также в целях исключить уголовную ответственность его близких родственников.

Оспаривает квалификацию его действий, поскольку суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по уголовному делу. Ссылаясь на показания свидетелей и осужденных Кирдеева Д.А., Персиянцевой А.А., считает необоснованными выводы суда о совершении им преступления в составе организованной группы, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Утверждает, что его действия по оформлению постановлений о присвоении почтовых адресов земельным участкам в <адрес> и согласовании границ земельных участков носили законный характер и входили в его компетенцию, как главы администрации МО <адрес>, а отсутствие таких постановлений не являлось препятствием для государственной регистрации права собственности на земельные участки. Денежных средств от продажи земельных участков от ФИО17 он не получал.

Обращает внимание, что на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек срок давности привлечения к уголовной ответственности по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Указывает на допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в воспрепятствовании ему в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Выражает несогласие с протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, а также с постановлением судьи Безрукова А.В. об отклонении замечаний на протокол, считает, что суд пришел к неверным выводам о полноте протокола судебного заседания. Утверждает, что протокол судебного заседания не отражает всего хода судебного разбирательства, не соответствует требованиям УПК РФ, что могло повлиять на вынесение чрезмерно сурового приговора.

Обращает внимание суда на суровость назначенного ему наказания. Считает что доводы апелляционной жалобы не получили надлежащей оценки в суде апелляционной инстанции.

Просит изменить судебные решения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных прокурор Жиляков В.Н. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденных, возражений на кассационные жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Фактические обстоятельства дела, причастность осужденных к совершению преступлений, их виновность подтверждены исследованными доказательствами: показаниями самих осужденных, представителей потерпевших, свидетелей ФИО17, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО18, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО88ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО87ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, Буденных, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81; протоколами следственных действий; заключениями судебных экспертиз; иными доказательствами.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, при этом суд указал в приговоре, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы защиты о необоснованном осуждении и неверной квалификации их действий осужденных, аналогичные по содержанию с их доводами, содержащимися в кассационных жалобах, тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятых решений, судебная коллегия соглашается с данными выводами судов.

Вопреки доводам кассационных жалоб Кирдеева Д.А. и Демидова М.И., данных, свидетельствующих о недостоверности показаний ФИО17 ввиду его заинтересованности в исходе дела, в ходе судебного разбирательства не установлено, доводы осужденных Кирдеева Д.А. и Демидова М.И. об их оговоре ФИО17 являются предположением, аналогичные доводы в судебном заседании проверялись судом и признаны несостоятельными, оснований исключать показания ФИО17 из числа доказательств не имелось. Правильность выводов суда в этой части сомнений не вызывает. Ссылки Демидова М.И. в кассационной жалобе на показания ФИО17 в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания следует, что они судом не исследовались, ходатайств об их оглашении сторонами не заявлялось.

Доводы осужденных Демидова М.И. и Кирдеева Д.А. о том, что они не были знакомы между собой, опровергаются показаниями ФИО17 и других свидетелей о совместном характере их преступных действий.

Доводы о том, что осужденная Цаплина А.И. вынуждена была осуществлять указанные действия ввиду прямых указаний руководства, не подтверждаются материалами уголовного дела.

Доводы Демидова М.И. о законном характере оформления постановлений о присвоении почтовых адресов земельным участкам, согласовании границ, входящих в его компетенцию, отсутствии предварительного сговора, опровергаются показаниями ФИО17 и Кирдеева Д.А.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Кирдеев Д.А., Цаплина А.И. и Демидов М.И. совершили преступление в составе организованной группы, то есть устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, которая характеризуется наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла, а именно: Кирдеев Д.А. и Цаплина А.И. заранее объединились для совершения незаконного приобретения права на земельные участки, находящиеся на территории <адрес>, Кирдеев Д.А. и Демидов М.И. для совершения аналогичного преступления – на территории <адрес>. Из материалов уголовного дела следует, что совершенные осужденными преступления тщательно планировались, организованные группы отличались стабильностью состава, тесной взаимосвязью между ее членами, согласованностью действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, длительностью их существования, с четким распределением ролей между ее членами. Незаконное приобретение права собственности третьими лицами на значительное количество земельных участков, прочные и постоянные связи между участниками групп, стабильность состава, длительный период преступных действий, свидетельствуют об устойчивости групп и их сплоченности. Организаторами и руководителями организованных групп являлись Цаплина А.И. и Кирдеев Д.А., поскольку, как это установлено в ходе судебного разбирательства, Цаплина А.И. предложила Кирдееву Д.А., а Кирдеев Д.А. предложил Демидову М.И. и ФИО17 совершать преступления.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном осуждении Цаплиной А.И. и Кирдеева Д.А. со ссылкой на их осуждение по приговору от 30 января 2018 года за то же самое преступление являются несостоятельными, поскольку в качестве объектов преступных посягательств являлись различные земельные участки, оснований квалифицировать действия осужденных как единое продолжаемое преступление, а также для отмены предыдущего приговора и возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось, поскольку все деяния, за которые осуждены Цаплина А.И. и Кирдеев Д.А., были совершены с самостоятельным умыслом.

Поскольку Кирдеев Д.А. в составе организованной группы совместно с ФИО17, и в группе лиц по предварительному сговору с Демидовым М.И. совершали сделки с земельными участками, приобретенными преступным путем с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом путем заключения договоров купли-продажи объекта недвижимости, незаконное приобретение которого маскировалось заведомо подложными постановлениями глав администраций о праве собственности на земельные участки, Кирдеев Д.А. и Демидов М.И. обоснованно осуждены по ст.174.1 УК РФ.

Действия по легализации имущества, добытого преступным путем, подтверждаются, в частности, протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров Кирдеева Д.А., свидетельствующих о подготовке поддельных правоустанавливающих документов и о незаконной продаже земельных участков.

При назначении наказания Цаплиной А.И., Кирдееву Д.А., Демидову М.И. судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также состояние здоровья каждого из них и членов их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Демидова М.И., согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано наличие у виновного малолетних детей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - инвалидность 2-й группы его матери, благодарственные письма и грамоты.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Цаплиной А.И., согласно ч.2 ст.61 УК РФ признано наличие наградного листа, почетные грамоты, благодарности, диплом, состояние здоровья.

Вопреки доводам жалобы, к обстоятельствам, смягчающим наказание Кирдеева Д.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд отнес наличие малолетних детей у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 285 УК РФ, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кирдеева Д.А., Демидова М.И. и Цаплиной А.И. в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Признание указанных в кассационной жалобе Кирдеева Д.А. иных обстоятельств смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда о назначении осужденным лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64,73 УК РФ мотивированы, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Наказание по совокупности преступлений правильно назначено Кирдееву Д.А. в соответствии с ч. 3 и чч. 4,5 ст. 69 УК РФ, а Цаплиной А.И. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом каждому в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору Советского районного суда Тульской области от 30 января 2018 года.

Вид исправительного учреждения, назначенный Цаплиной А.И. и Демидову М.И., соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а осужденному Кирдееву Д.А. - п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, рассмотрен в соответствии с п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ. Указание в судебных актах на ст. 229 УПК РФ при решении вопроса о судьбе имущества является технической ошибкой и не влияет на законность принятого решения.

Право Демидова М.И. на ознакомление с материалами уголовного дела в ходе судебного разбирательства уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции не ограничивалось. Заявлений о необходимости ознакомления с материалами уголовного дела либо о неполном или ненадлежащем ознакомлении от Демидова М.И. не поступало. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со ст.260 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме осуществлена проверка законности обжалованного приговора с учетом доводов апелляционных жалоб защитников и осужденных, которые обоснованно признаны несостоятельными. Внесенные в приговор судом апелляционной инстанции изменения соответствуют материалам уголовного дела.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Довод осужденного Кирдеева Д.А. об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420 –ФЗ) на момент вступления приговора в законную силу 28 октября 2019 года несостоятелен, поскольку суд установил, что преступление, к совершению которого он подстрекал Персиянцеву А.А., совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно шестилетний срок, предусмотренный п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, применительно к данному преступлению средней тяжести, не истек. Приведенный в апелляционном определении период с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ согласно приговора относится к возникновению у Кирдеева Д.А. умысла на совершение указанного преступления, необходимость уточнения времени совершения Кирдеевым Д.А. этого преступления отсутствует.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении уголовного дела были допущены.

Согласно п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Демидов М.И. по приговору от 9 июля 2019 года осужден по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, то есть за преступление средней тяжести, которое совершено в период с 3 июля 2013 года по 5 августа 2013 года. Шестилетний срок давности привлечения к уголовной ответственности, установленный п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек 5 августа 2019 года, то есть до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции 28 октября 2019 года, однако данному обстоятельству суд апелляционной инстанции оценки не дал.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым внести в судебные решения изменения: освободить Демидова М.И. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июня 2013 года № 134 –ФЗ), в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ; исключить указание о назначении Демидову М.И. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений; считать его осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., кассационную жалобу осужденного Демидова М.И. удовлетворить.

Приговор Веневского районного суда Тульской области от 9 июля 2019 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 28 октября 2019 года в отношении Демидова М.И. изменить:

освободить Демидова М.И. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июня 2013 года № 134-ФЗ), в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ;

исключить указание о назначении Демидову М.И. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений;

считать Демидова И.И. осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Демидова М.И., а также приговор и апелляционное определение в отношении Цаплиной А.И., Кирдеева Д.А., оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Цаплиной А.И., Кирдеева Д.А., Демидова М.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: