Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица ООО «Контрол лизинг» по доверенности ФИО13 и кассационному преставлению заместителя прокурора Московской области Панина С.В. на приговор Видновского городского суда Московской области от 6 декабря 2019 года в отношении Протасевича М.И.

По приговору Видновского городского суда Московской области от 6 декабря 2019 года,

Протасевич М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики Беларусь, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, женатый, работающий в ООО Такси «8108» в должности водителя, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 80000 рублей.

Взыскано с осужденного Протасевича М.И. в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 – ФИО10 моральный вред в размере 280000 рублей и судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств: мотоцикл «<данные изъяты>» регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО11 – оставить у потерпевшего ФИО12; автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный номер № рус, хранящийся на специализированной стоянке ООО «СТМ» по адресу: <адрес> – возвратить «ООО МТК»; CD–R диск Verbatium 700 мв с надписью оранжевого цвета «ДТП», хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на весь срок хранения материалов уголовного дела.

Разрешен вопрос о мере пресечения осужденному.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы представителя заинтересованного лица ООО «Контрол лизинг» по доверенности ФИО13, кассационного представления заместителя прокурора Московской области Панина С.В., выступление прокурора Минькова М.М., просившего кассационное представление и жалобу представителя заинтересованного лица удовлетворить, приговор в части разрешения гражданского иска, процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств отменить, мнение защитника осужденного Протасевича М.И – адвоката Потанина А.С., полагавшего принятие решения на усмотрение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Протасевич М.И. признан виновным в том, что, он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 25 июня 2019 года в г. Видное Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица ООО «Контрол лизинг» по доверенности ФИО13, выражая несогласие с приговором, указывает, что автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный номер № рус принадлежит на праве собственности ООО «Контрол лизинг», а не ООО «МТК», как указано в приговоре. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в ПТС. Указанное транспортное средство было передано по договору лизинга ООО «МТК Такси», однако ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга на указанное транспортное средство расторгнут. Просит приговор изменить, вещественное доказательство автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный номер № рус возвратить собственнику ООО «Контрол лизинг».

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Панин С.В. выражает несогласие с приговором в части гражданского иска. Полагает, что поскольку факт причинения потерпевшему вреда здоровью действиями Протасевича М.И. при исполнении им трудовых обязанностей доказан, то суду в соответствии со ст.ст. 151, 1101, 1068 ГК РФ надлежало возложить ответственность за причиненные потерпевшему нравственные и физические страдания на работодателя – ООО Такси «8108». Указывает, что суд неверно определил лицо, в чью пользу с Протасевича М.И. должен быть взыскан моральный вред и судебные расходы на представителя, поскольку по искам, заявленным в интересах несовершеннолетнего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего, а не его законного представителя. Обращает внимание, что суд неверно разрешил судьбу вещественного доказательства - автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер №, указав, что указанный автомобиль подлежит возврату ООО «МТК», в то время, как согласно материалам дела данное транспортное средство принадлежит ООО «Контрол лизинг».

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы представителя заинтересованного лица ООО «Контрол лизинг» по доверенности ФИО13, кассационного представления заместителя прокурора Московской области Панина С.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Протасевич М.И., обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом судом выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции, признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Протасевича М.И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание Протасевичу М.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение вопросов по гражданскому иску.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

По мнению судебной коллегии, приговор подлежит отмене в части взыскания с осужденного Протасевича М.И. в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 – ФИО10 морального вреда в размере 280000 рублей и судебных расходов на представителя в размере 20000 рублей по следующим основаниям.

При разрешении гражданского иска, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в соответствии с которыми по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, а также положения ч. 1 ст. 1068 ГК РФ согласно которым, предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП Протасевич М.И. состоял в трудовых отношениях с ООО Такси «8108» и выполнял свои трудовые обязанности в должности водителя, что подтверждается как показаниями самого осужденного Протасевича М.И., данными в судебном заседании, так и путевым листом легкового такси (т. 1 л.д. 44-45), при этом автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный номер №, которым управлял в момент ДТП Протасевич М.И., принадлежит ООО «Контрол лизинг».

Несмотря на это, суд оставил данные обстоятельства без внимания и не привлек указанные организации в качестве гражданских ответчиков по уголовному делу.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 44 и ч. 2 ст. 45 УПК РФ, если потерпевшим по делу является несовершеннолетний, гражданский иск в защиту его интересов может быть предъявлен его законным представителем. По иску, заявленному в интересах несовершеннолетнего, взыскание должно производиться в пользу самого несовершеннолетнего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 – ФИО10 Однако взыскание компенсации морального вреда произведено в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего.

Также, судом не учтено, что, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска. Вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Однако, в соответствии с протоколом судебного заседания осужденному Протасевичу М.И. положения ст. 132 УПК РФ не разъяснялись, его имущественное положение, а также наличие или отсутствие оснований для освобождения от процессуальных издержек не выяснено.

При таких обстоятельствах, решение по гражданскому иску и взысканию процессуальных издержек нельзя признать законным.

Кроме того, суд допустил нарушения при рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств.

По смыслу ст. ст. 299 ч. 3 п. 1, 307 п. 5 и 309 ч. 1 п. 2 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений, в том числе и о дальнейшей судьбе вещественных доказательств, о чем указывается в резолютивной части приговора. Указанные требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены судом в полной мере.

Принимая решение о судьбе вещественного доказательства - автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный номер №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «СТМ» по адресу: <адрес>, суд указал на принадлежность данного транспортного средства ООО «МТК».

Выводы суда в этой части противоречат имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам. Судом оставлены без внимания страховой полис ООО РСО «Евроинс», согласно которому собственником транспортного средства является ООО «Контрол лизинг» (т. л.д. 43).

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона суд не исследовал указанные доказательства, а следовательно не учел их при принятии решения о судьбе вещественных доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда в части возвращения автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер №, хранящегося на специализированной стоянке ООО «СТМ» по адресу: <адрес>, ООО «МТК» нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, приговор в части разрешения гражданского иска, взыскания процессуальных издержек, разрешения судьбы вещественных доказательств подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационное преставление заместителя прокурора Московской области Панина С.В. и кассационную жалобу представителя заинтересованного лица ООО «Контрол лизинг» по доверенности ФИО13 удовлетворить.

Приговор Видновского городского суда Московской области от 6 декабря 2019 года в отношении Протасевича М.И.:

в части разрешения гражданского иска, заявленного законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 – ФИО10 о взыскании морального вреда отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Видновский городской суд Московской области в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства;

в части взыскания с него в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 – ФИО10 судебных расходов на представителя, а также в части разрешения судьбы вещественного доказательства автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер № отменить, дело в этой части передать в Видновский городской суд Московской области на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальном приговор в отношении Протасевича М.И. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: