Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) ФИО на постановление Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка №2 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Кудрявцев А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый, по делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, оправдан.

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено апелляционное производство по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО на приговор мирового судьи судебного участка №2 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н., изложившей содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

частный обвинитель (потерпевшая) ФИО обратилась к мировому судье судебного участка №2 Борского судебного района Нижегородской области с заявлением о привлечении Кудрявцева А.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

По приговору мирового судьи судебного участка №2 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГКудрявцев А.В. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В удовлетворении гражданского иска ФИО к Кудрявцеву А.В. отказано.

Не согласившись с приговором, частный обвинитель (потерпевшая) ФИО обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное производство по апелляционной жалобе частного обвинителя прекращено.

В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) ФИО указывает о незаконности, необоснованности и несправедливости постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить. Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушено ее право на защиту и доступ к правосудию, поскольку она не была извещена надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу частного обвинителя оправданный Кудрявцев А.В. считает изложенные доводы ФИО несостоятельными, просит отказать в ее удовлетворении, а судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу п.3 ч.1 ст.389.12 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции обязательно участие частного обвинителя либо его законного представителя или представителя - в случае, если ими подана апелляционная жалоба.

Согласно ч.4 ст.389.12 УПК РФ неявка в суд без уважительной причины частного обвинителя, его законного представителя или представителя, подавших апелляционную жалобу, влечет прекращение судом апелляционной инстанции апелляционного производства по его жалобе.

Как видно из материалов уголовного дела, приведенные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции были нарушены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель ФИО обратилась с апелляционной жалобой на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №2 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кудрявцева А.В.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба вместе с уголовным делом поступила в Борский городской суд Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была назначена к рассмотрению на 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Дважды слушание по данному делу откладывалось без проведения судебного заседания на основании постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президента Совета судей РФ № 808 от 18 марта 2020 года, последний раз с ДД.ММ.ГГГГ на 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что частный обвинитель и оправданный выразили желание на получение уведомления о дате и времени судебного заседания посредством смс-сообщений (т.1, л.д.212,219), они извещены о судебном заседании, перенесенном на 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммами, датированными ДД.ММ.ГГГГ 14.00 часами и 14.05 часами.

Согласно протоколу судебного заседания, суд апелляционной инстанции открыл судебное заседание в 15 часов 00 минут, указав о явке сторон к указанному времени, при этом каких-либо сведений о явке в суд участников процесса в 14.00 часов (времени вызова в судебное заседание) протокол не содержит. Кроме того, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие частного обвинителя, не удостоверившись в способе извещения частного обвинителя, суд констатировал факт ее надлежащего извещения, в связи с чем принял решение о прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе частного обвинителя.

При этом из содержания постановления Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участники процесса, в том числе частный обвинитель (потерпевшая) ФИО, о дне рассмотрения апелляционной жалобы, были уведомлены надлежащим образом. Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что частный обвинитель представила информацию о том, что в судебное заседание не прибудет, уважительных причин на то не имеет, не возражает против прекращения производства по жалобе в связи с неявкой.

Анализ положений российского законодательства об извещении сторон судебного процесса свидетельствует о том, что, какими бы ни были средства уведомления, суды должны иметь доказательства доставки извещения о заседании. В противном случае судебное заседание должно быть отложено.

Из имеющихся в деле телефонограмм (Т.1, л.д.229, 232, 235) следует, что частный обвинитель ФИО извещалась в одно и то же время в 14.05 часов в разные даты ДД.ММ.ГГГГ о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 10.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 9.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 14.00 часов. Телефонограммы не содержат сведений, с какого номера телефона осуществлялись телефонные переговоры с участниками процессов. Частный обвинитель оспаривает свое надлежащее извещение в судебное заседание, назначенное на 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о телефонных переговорах с участниками процесса, направленных на их извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 15.00 часов.

Несмотря на то, что частный обвинитель и оправданный выразили желание на получение уведомления о дате и времени судебного заседания посредством смс-сообщений (т.1, л.д.212,219), что фиксирует время доставки информации до адресата, данный способ извещения не был принят судом апелляционной инстанции.

Нарушение права частного обвинителя (потерпевшей) на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции является существенным, имеющим фундаментальный характер, поскольку ущемляет ее права на судебную защиту.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона следует признать существенным, повлиявшим на исход дела, то есть на правильность его разрешения, в связи с чем постановление Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО суду следует учесть вышеприведенные обстоятельства, проверить доводы частного обвинителя, в том числе изложенные в кассационной жалобе, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО удовлетворить.

Постановление Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении Кудрявцева А.В. отменить.

Уголовное дело в отношении Кудрявцева А.В. направить на новое апелляционное рассмотрение в Борский городской суд Нижегородской области со стадии рассмотрения, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: