Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.М. Мавляветдинов, при секретаре судебного заседания Каримове С.Р., рассмотрел жалобу защитника Красниковой Н.П. на решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 8 октября 2012 года, вынесенное по административному делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Красникову Н.П., представителя Административной комиссии г.Казани ФИО2, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии города Казани от 3 сентября 2012 года руководитель участка эксплуатации сети ЗАО Компания «ЭР-Телеком» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 3.6 КоАП РТ, оштрафован на 20 000 рублей за нарушение п.п. 73, 73.3 Правил благоустройства г.Казани.

Решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 8 октября 2012 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Красникова Н.П. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 3.6 КоАП РТ нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 73, 73.3 Правил благоустройства г.Казани не допускается использовать в качестве крепления подвесных линий связи и воздушно-кабельных переходов: элементы фасадов, крыш, стен зданий и сооружений (дымоходы, вентиляция, антенны систем коллективного приема телевидения и радио, фронтоны, козырьки, двери, окна).

Из материалов дела усматривается, что 21 августа 2012 года в ходе проверки, уполномоченным лицом было установлено, что по пр.Ф. Амирхана от крыши дома д.31 до крыши д.31а имеются подвесные линии связи и воздушно-кабельные переходы, принадлежащие ЗАО «ЭР-Телеком», с креплением этих линий и переходов на элементах крыши и стенах зданий.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом, составленным уполномоченным лицом в присутствии представителей Управляющей компании, ТСЖ, договором между Управляющей компанией и ЗАО «ЭР-Телеком», фотографиями с места правонарушения.

Такие действия образуют состав административного правонарушения по ч.1 ст.3.6 КоАП РТ.

Руководитель участка эксплуатации сети ЗАО Компания «ЭР-Телеком» ФИО1 в силу своих должностных обязанностей отвечающий на предприятии за размещение средств коммуникации, является субъектом правонарушения.

Довод жалобы о том, что отрасль связи находится в исключительном ведении Российской Федерации, а потому к рассматриваемым правоотношениям не могут применяться законы субъекта Российской Федерации, неприемлем. Предметом административного правонарушения являются правила благоустройства, принятые органами местного самоуправления для конкретной территории в целях улучшения облика населенного пункта, повышения уровня благоустройства. Вопрос размещения средств коммуникаций не отрегулирован на уровне Российской Федерации и принятые муниципальные акты призваны заполнить правовой пробел и, таким образом, не противоречат федеральным нормам.

Утверждение в жалобе, что установка оборудования была произведена до введения в действие новых правил благоустройства, также не может быть принято во внимание. Последнее обстоятельство не исключает обязанности юридического лица в разумный срок привести размещение средств коммуникаций в соответствие с новыми требованиями муниципальных правил.

Извещение о времени и месте составления протокола было направлено в филиал ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг». В утверждении жалобы, что уведомление должно направляться в адрес не филиала, но головного офиса ЗАО, усматривается момент злоупотребления правом, потому такой довод не принимается. По получении уведомления филиал обязан ставить об этом в известность центральный офис предприятия.

Привлечение ФИО1 к ответственности является обоснованным.

В то же время административный орган не обосновал никаким образом назначение ему наказания строже нижнего предела штрафа, предусмотренного санкцией примененной статьи Кодекса. Как усматривается из материалов дела обстоятельств, отягчающих вину заявителя, а также других, что могли бы ужесточить меру его ответственности, не имеется. В связи с этим размер штрафа подлежит снижению до 15000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Административной комиссии города Казани от 3 сентября 2012 года, решение судьи Вахитовского районного суда г.Казани от 8 октября 2012 года изменить, назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа 15000 руб.

Жалобу защитника Красниковой Н.П. удовлетворить частично.

Судья: