Гражданский кодекс часть 1

защитников осужденного – адвокатов Мусаева Ф.Ф.о., представившего удостоверение № 10390 от 30 марта 2018 года и ордер № 122 от 29 июля 2021 года, Богдана В.В., представившего удостоверение № 477 от 25 декабря 2006 года и ордер № 0688 от 1 ноября 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденного Кружилина М.Г. – адвокатов Мусаева Ф.Ф.о., Богдана В.В. на приговор Истринского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 1 июля 2021 года.

По приговору Истринского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года

Кружилин Михаил Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, неработавший, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Кружилина М.Г. в пользу потерпевшей ФИО9 в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 3 400 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 в части взыскания морального вреда с осужденного оставлен без удовлетворения, за потерпевшей признано право на взыскание с Кружилина М.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами и вопрос об их размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 1 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Кружилина М.Г. и его защитников-адвокатов Мусаева Ф.Ф.о., Богдана В.В., поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кружилин М.Г. признан виновным в мошенничестве в особо крупном размере, совершенном в 2015 году в Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Мусаев Ф.Ф.о. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что выводы суда о виновности осужденного основаны на недопустимых доказательствах, а приговор на предположениях. Отмечает, что в действиях Кружилина М.Г. отсутствует состав преступления, а между ним и потерпевшей имели место гражданско-правовые отношения. Анализируя нормы права, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года, приходит к выводу, что действия Кружилина М.Г. должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, действующую на момент имевших место событий, как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере, с освобождением осужденного от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Анализируя обстоятельства дела, приводя показания свидетелей, потерпевшей, утверждает, что Кружилин М.Г. осуществлял предпринимательскую деятельность, строительство деревянных жилых и нежилых зданий и действовал от имени юридического лица, а не имел умысел использовать компанию в качестве инструмента для совершения мошенничества. Обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств, что потерпевшая ФИО9 надлежащим образом исполнила условия договора, обеспечила земельный участок электроэнергией, обеспечила расходы на проживание рабочих, определила границы земельного участка, местоположения работы, подъезд автомобилей, в связи с чем, у Кружилина М.Г. отсутствовала возможность начать строительство и исполнить условия договора. Приводит доводы, что материалы дела не содержат доказательств принадлежности участка на момент исполнения договора потерпевшей, а также сведения о разрешительных документах на строительство дома, при этом часть договора Кружилиным М.Г. была исполнена, подготовлен проект дома. Просит судебные решения отменить и вынести оправдательный приговор, либо изменить и переквалифицировать действия Кружилина М.Г. на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, освободив от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Богдан В.В. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Кружилина М.Г., считает их незаконными, вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что доказательства его виновности отсутствуют, приговор основан на предположениях. Отмечает, что правовые отношения по факту причинения ФИО9 имущественного ущерба Кружилиным М.Г. носят исключительно гражданско-правовой характер. Обращает внимание, что как потерпевшая ФИО9, так и свидетель ФИО11 подтвердили, что проект дома был выполнен и полностью устраивал потерпевшую, однако судом не дано правовой оценки данному обстоятельству, равно как не дано оценки и отсутствию в материалах дела документов подтверждающих принадлежность участка потерпевшей, а также получения ею разрешения на строительство дома и выполнению обязательств по проведению коммуникаций. Анализируя обстоятельства дела и ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, указывает, что Кружилин М.Г., заключив с потерпевшей договор и получив от нее денежные средства, не подделывал никакие документы, не обманывал и не злоупотреблял ее доверием, не вносил какие-либо ложные сведения в документы, которые могли бы свидетельствовать о наличии у него умысла на хищение денежных средств, либо на сокрытие следов преступления. Утверждает, что первоначальные показания Кружилиным М.Г. были даны в состоянии сильного стресса от сложившейся ситуации. Считает, что судом представленные Кружилиным М.Г. доказательства невиновности были необоснованно отвергнуты, а признание им своей вины могло быть положено в основу приговора лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств. Приводит доводы о неверной квалификации действий Кружилина М.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, полагая, что в случае признания его виновным, они должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, по которой он подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности. Обращает внимание, что судом не приняты во внимание показания свидетелей защиты. Считает, что с учетом положительных данных о личности Кружилина М.Г., его возраста, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит судебные решения отменить, либо переквалифицировать действия осужденного на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, по которой освободить от наказания, или смягчить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Кружилин М.Г., поддержав доводы жалоб защитников-адвокатов, указал, что между ним и потерпевшей сложились гражданско-правовые отношения, умысла на совершение мошенничества у него не было.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб защитников, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Кружилина М.Г. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: оглашенными показаниями осужденного Кружилина М.Г., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого; потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах совершения мошенничества Кружилиным М.Г.; показаниями свидетеля ФИО11 о ставших ему известными обстоятельствах совершения преступления; протоколами осмотра места происшествия, очной ставки, выемки, осмотра предметов и документов; договором и квитанциями к приходно-кассовым ордерам, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Кружилина М.Г. отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях.

Вопреки доводам жалобы, показания осужденного Кружилина М.Г., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, оснований для оговора осужденного не было установлено судом.

Проверив показания Кружилина М.Г. о невиновности в совершении преступления и его версию об имевших место событиях, о том, что он не имел умысла на хищение денежных средств потерпевшей, а строительство не было осуществлено по причине не выполнения потерпевшей условий договора, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. Показаниям осужденного в ходе судебного разбирательства судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, относительно неполноты предварительного расследования, отсутствия доказательств виновности осужденного и неверной квалификации его действий, противоречивости показаний потерпевшей и свидетелей, наличия гражданско-правовых отношений между осужденным и потерпевшей, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалоб о переквалификации действий Кружилина М.Г. на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированную в определениях от 29 января 2009 года № 61-О-О, от 2 июля 2009 года № 1037-О-О, от 29 мая 2012 года № 1049-О, от 19 декабря 2017 года № 2874-О и постановлении от 11 декабря 2014 года № 32-П, согласно которой привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на него, не исключается и по ст. 159 УК РФ.

По смыслу закона, преступления, предусмотренные ст. 159.4 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. К мошенничеству, совершенному в сфере предпринимательской деятельности, относятся действия, связанные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств. Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя, либо сам предприниматель изначально не намерено выполнять обязательства по возврату имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу имущества.

Как установлено судом, Кружилин М.Г. без оформления трудовых отношений осуществлял трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>», и в его обязанности входила подготовка проектов строительства деревянных жилых домов, куда и обратилась потерпевшая ФИО9, намеревавшаяся построить дом на принадлежащем ей земельном участке. Кружилиным М.Г. был подготовлен проект строительства деревянного дома, который не устроил ФИО9 по размеру его стоимости. Тогда Кружилин М.Г., решив мошенническим путем завладеть денежными средствами ФИО9, предложил потерпевшей осуществить строительство жилого дома по этому же проекту силами ООО «<данные изъяты>», где он являлся генеральным директором и учредителем по более низкой цене, на что она согласилась, и по требованию Кружилина М.Г., без заключения гражданско-правового договора передала Кружилину М.Г. по приходно-кассовому ордеру денежные средства в размере 400 000 рублей якобы в качестве аванса для заказа бруса, которыми последний распорядился по собственному усмотрению, не намереваясь заказывать строительные материалы. Аналогичным образом ФИО9 были внесены 300 000 рублей по требованию Кружилина М.Г. якобы для заказа арматуры, которые также были истрачены осужденным на личные нужды, и только 20 мая 2015 года между ФИО9 и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Кружилина М.Г., в целях придания видимости законности действий, был заключен договор с датой окончания строительства 30 сентября 2015 года, на поставку строительных материалов и строительство дома, по которому общая стоимость работ составила 2 953 891 рубль, после чего Кружилин М.Г. получил от ФИО9 денежные средства в размере 2 700 000 рублей, при этом по требованию Кружилина М.Г., потерпевшей было получено разрешение на строительство и проведены коммуникации. Однако Кружилин М.Г. к строительству дома не приступил, путем злоупотребления доверием похитил денежные средства ФИО12 в особо крупном размере и распорядился ими по своему усмотрению.

Согласно выписке о движении денежных средств (т. № л.д.№), полученные Кружилиным М.Г. от потерпевшей ФИО9 денежные средства на счет ООО «<данные изъяты>» внесены не были.

Данные обстоятельства были подтверждены осужденным Кружилиным М.Г. в ходе его допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), а также при проведении очной ставки с потерпевшей ФИО9 (т. № л.д. №), протоколы которых были оглашены в судебном заседании, где он пояснял, что полученный от ФИО9 аванс в размере 400 000 рублей он собирался потратить на возмещение причиненного ущерба по предыдущей судимости за мошенничество. Получив от нее еще два платежа в размере 300 000 рублей и 2 700 000 рублей, он сказал ФИО9 о необходимости организовать прокладку коммуникаций для строителей и получить разрешение на строительство, что было им сделано только для создания видимости осуществления деятельности по договору, однако он перестал выходить на связь, каких-либо строительных работ не произвел, осуществлять строительство дома, не собирался.

Судом установлено, что ООО «Строй Сервис» с уставным капиталом 10 000 рублей, фактически не имело офисного помещения, а его юридическим адресом выступало место регистрации и проживания самого Кружилина М.Г., который и являлся его единственным сотрудником. При этом согласно сведениям, предоставленным АО «<данные изъяты>», за период с 1 января 2015 года по 30 сентября 2015 года на счет общества были осуществлены незначительные поступления денежных средств в размере 110 000 рублей, входящий остаток на истребуемый период составил 117 090 рублей 21 копейка, что свидетельствует о том, что предпринимательская деятельность данным обществом, единственным учредителем и генеральным директором которого был Кружилин М.Г., фактически не велась. Утверждения стороны защиты, что выручка общества в 2014 году составила более 2 000 000 рублей, не свидетельствуют об осуществлении обществом законной предпринимательской деятельности в сфере строительства. Не подтверждают осуществление указанной деятельности и показания свидетелей защиты ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО15 Более того, свидетель ФИО16 показал в судебном заседании, что не помнит, заключался ли им с Кружилиным М.Г. договор на строительство жилого дома, однако сделка заключалась с ним, как с физическим лицом и денежные средства он передавал лично Кружилину М.Г.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает, что предпринимательская деятельность Кружилиным М.Г. фактически не осуществлялась, а ООО «<данные изъяты>» было им использовано в качестве инструмента для мошенничества в целях завладения денежными средствами потерпевшей ФИО9 в особо крупном размере, путем злоупотребления ее доверием, при этом последующие заключение договора и выдача потерпевшей квитанций к приходно-кассовым ордерам, а также выезд на место и создание проекта жилого дома, явились способом придания видимости законности своей деятельности, а потому, его действия верно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, и оснований для их переквалификации на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) судебная коллегия не находит.

Обвинительное заключение в отношении Кружилина М.Г. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Кружилина М.Г. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов, что не является основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам жалобы, наказание Кружилину М.Г. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание вины и раскаяние в содеянном, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Кружилина М.Г. не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Истринского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 1 июля 2021 года в отношении Кружилина Михаила Григорьевича оставить без изменения, кассационные жалобы защитников-адвокатов Мусаева Ф.Ф.о., Богдана В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: