Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел жалобу старшего инспектора ОНД по Спасскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан ФИО1 на решение судьи Спасского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Спасского муниципального района по пожарному надзору - старшего инспектора ОНД по Спасскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 23 января 2014 года, заведующая Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Колосок» <адрес> - ФИО2 (далее по тексту – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному штрафу в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в Спасский районный суд Республики Татарстан.

Решением судьи Спасского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2014 года вышеуказанное постановление отменено, производство по настоящему делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в виду малозначительности совершенного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, старший инспектор ОНД по Спасскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан ФИО1 просит решение судьи отменить, оставить в силе постановление административного органа о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 ст.20.4 КоАП РФ.

Старший инспектор ОНД по Спасскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен.

ФИО2, извещена о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное объяснение – возражение на жалобу, в которой просит не привлекать ее к административной ответственности, ссылаясь на наличие договора на обслуживание автоматической пожарной сигнализации (далее по тексту – АПС), пожарное полотно приобретено учреждением незамедлительно после завершения проверки.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, проверка доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании распоряжения начальника ОНД по Спасскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан №11 от 9 января 2014 года, старшим инспектором ОНД по Спасскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан 9 января 2014 года была проведена выездная плановая проверка юридического лица - Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Колосок» <адрес> (далее по тексту - МДОУ «Колосок») на предмет соблюдения в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности на объекте защиты. В ходе проверки выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно: в здании МДОУ «Колосок» не исправна автоматическая пожарная сигнализация (далее по тексту – АПС), не работает 1 шлейф (п.61 Правил); отсутствует договор на техническое обслуживание АПС и СОУЭ на 2014 год (п.61 Правил); отсутствует противопожарное полотно (п.482 Правил). По результатам проверки 21 января 2014 года составлен Акт проверки №11, в отношении руководителя МДОУ «Колосок» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении? предусмотренном ч.ч. 1, 3 ст.20.4 КоАП РФ. Постановлением государственного инспектора Спасского муниципального района по пожарному надзору от 23 января 2014 года, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 ст.20.4 КоАП РФ.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности в области пожарной безопасности регулируются, в том числе Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Федеральный закон N 69-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 38, ст.37 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Пересматривая дело по жалобе на постановление органа государственного пожарного надзора в контексте положений Федерального закона N 69-ФЗ, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку факты нарушения требований пожарной безопасности подтверждаются представленными в материалы в дела доказательствами, которые получили оценку на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Признав ФИО2 субъектом вменяемого правонарушения, судья районного суда также пришел к выводу о возможности применения к спорным отношениям ст.2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С выводом судьи в этой части нельзя согласиться.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования об отмене обжалуемого решения, должностное лицо ссылается в частности на неправильное применение норм процессуального права и отсутствие достаточных оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Эти доводы жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о признании административного правонарушения малозначительным, необходимо исходить из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, оценки всех заслуживающих внимания конкретных обстоятельств.

В обоснование вывода об отмене постановления о привлечении заведующей МДОУ «Колосок» ФИО2 к административной ответственности и прекращения производства по делу, в обжалуемом решении судья сослался на то, что выявленные в ходе проверки нарушения Правил пожарной безопасности стали возможны по причине отсутствия у муниципального учреждения надлежащего финансирования, при этом заведующей МДОУ «Колосок» были приняты меры для соблюдения требований пожарной безопасности, в частности ФИО2 было направлено ходатайство о выделении МДОУ «Колосок» денежных средств, необходимых для устранения выявленных нарушений в области пожарной безопасности.

Однако из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности следует, что вывод судьи о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения необоснован и надлежащими допустимыми доказательствами не подтвержден.

В материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что у заведующей МДОУ «Колосок» ФИО2 отсутствовала реальная возможность соблюдения Правил пожарной безопасности, административная ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 3 ст.20.4 КоАП РФ, при этом исходя из положений ст.2.4 КоАП РФ ею, как должностным лицом юридического лица были приняты все возможные и зависящие от нее меры для соблюдения требований пожарной безопасности.

В обжалуемом решении судьи также не дано надлежащей оценки характеру вменяемого ФИО2 правонарушения, которое признается общественно-опасным самим фактом ненадлежащего выполнения требований законодательства в сфере пожарной безопасности, при этом наступление последствий или их отсутствие правового значения не имеют.

Указанное означает, что в нарушение ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ вывод судьи районного суда о малозначительности совершенного ФИО2 административного правонарушения сделан преждевременно, по недостаточно исследованным обстоятельствам совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение в суд, вынесший решение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, в зависимости от установленного вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Представленные заявителем в Верховный Суд Республики Татарстан дополнительные материалы, а именно копии муниципального контракта №2014.6740 и задания к контракту не опровергают обоснованность доводов жалобы должностного лица административного органа, поскольку они не отвечают требованиям допустимости доказательства по делу об административном правонарушении.

Копии указанных выше документов не заверены надлежащим образом, при этом не содержат в себе сведений о дате заключения муниципального контракта, что имеет правовое значение по данному делу.

Однако это обстоятельство не препятствует заявителю в обоснование своей позиции при повторном рассмотрении дела судьей районного суда представить в материалы дела дополнительные доказательства.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Спасского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2014 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Настоящее дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Спасский районный суд Республики Татарстан.

Жалобу старшего инспектора ОНД по Спасскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан ФИО1 удовлетворить частично.

Судья И.Н. Сабитов